Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32504/2023[88-33663/2023]

N 88-33663/2023

N 13-270/2023 (N 2-727/2021)

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Алтухова Андрея Николаевича к Михаю Ивану Михайловичу, Бертуловой Ляне Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Бертуловой Ляны Николаевны

на определение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер, апелляционное определение Орловского областного суда от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бертулова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Алтухова А.Н. к Михаю И.М, Бертуловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, в виде ареста, наложенного на принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц МL 320, 2000 года выпуска, цвет темно-коричневый, N, государственный регистрационный номер А 689 ХА 73.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Бертуловой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бертулова Л.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц МL 320.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Алтухова А.Н. к Михаю И.М, Бертуловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на автомобиль Мерседес Бенц МL 320, 2000 года выпуска, цвет темно-коричневый, VIN WDC1631541А186171, государственный регистрационный номер А 689 ХА 73.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года исковые требования Алтухова А.Н. к Михаю И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворены. С Михая И.М. в пользу Алтухова А.Н. взысканы задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Согласно сведениями, представленным судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Михая И.М. на общую сумму взыскания 388 250 рублей, в том числе по решению Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года на сумму 381 950 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Бертуловой Л.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Алтухова А.Н, поскольку указанное решение суда не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Признавая выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер правильными, суд апелляционной инстанции отметил, что спорный автомобиль Мерседес Бенц МL 320, собственником которого в настоящее время является Бертулова Л.Н, выступал предметом договора купли-продажи от 4 декабря 2019 года, заключенного между Алтуховым А.Н. (продавцом) и Михаем И.М. (покупателем). При этом продавец транспортное средство покупателю передал, в то время как последний не уплатил за него продавцу оговоренную сторонами цену.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в настоящее время оснований для сохранения меры по обеспечению иска не имеется, являются несостоятельными, поскольку арест на спорный автомобиль Мерседес Бенц МL 320 был наложен определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 года, вынесенным в порядке обеспечения иска Алтухова А.Н. к Михаю И.М, Бертуловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, которая на данный момент не погашена, и, соответственно, действует до исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер, апелляционное определение Орловского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бертуловой Ляны Николаевны - без удовлетворения.

Судья