Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32553/2023[88-32631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать уплаченные денежные средства в общей сумме 1 555 592 руб, убытки в размере 620 817 руб, неустойку в размере 1 555 592 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что был лишен возможности предоставить рецензию на судебную экспертизу, с которой не согласен. Находит недопустимыми доказательствами представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере. По мнению кассатора, суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о недовольстве истца работой по проекту и строительным работам, непринятии проекта и строительных работ, существующих недостатках проекта и работ, а также доводам истца об этом. Утверждает о заключенности между сторонами договора строительного подряда.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 23 января 2018 года между ФИО2 и ФИО1 сложились договорные отношения по предмету разработки дизайна-проекта интерьера жилого дома по адресу: "адрес" путем направления ФИО2 проекта договора на выполнение работ и перечисления 23 января 2018 года ФИО2 ФИО1 аванса в размере 137 625 руб.

24 января 2018 года ФИО1 произвела осмотр и замеры помещений дома ФИО2, после чего 25 января 2018 года указанные замеры были отправлены ФИО2

В период с 24 января 2018 года по 19 марта 2018 года ФИО2 определялся с техническим заданием для дизайнера и стилем, в котором он хотел увидеть решение дизайнера, после чего им был одобрен современный стиль исполнения и 20 марта 2018 года ФИО1 приступила к работе по изготовлению дизайна-проекта, а 22 апреля 2018 года ФИО2 одобрил проект.

Разработанный ФИО1 дизайн-проект был передан ФИО2 и им одобрен 22 апреля 2018 года, 14 июня 2018 года ФИО2 перевел на счет ФИО1 оплату работы в размере 122 625 руб, а оставшиеся 15 000 руб. оплачены наличными 20 июля 2018 года, поскольку супруга ФИО2 изъявила желание лично выбрать кафельную плитку и согласовать вариант схемы расклада этой плитки.

Общая сумма, уплаченная ФИО2 за полученный проект, составила 275 250 руб.

Судом из представленной в материалы дела электронной переписки также установлено непредъявление на протяжении длительного времени каких-либо претензий к дизайну-проекту. Супруга ФИО2, фактически занимавшаяся оформлением и обустройством жилого дома, проводила длительную переписку с ФИО1 с целью установления наилучшего варианта дизайна и составляющих комнат и помещений.

В подтверждении доводов, что разработанный дизайн-проект имеет существенные недостатки, ФИО2 предоставил заключение специалиста ООО "Финансовый-Консалтинг" N от 10 июня 2022 года о его несоответствии по качеству установленным нормам и требованиям к содержанию и форме проектной документации, а также качеству услуг.

В опровержение ФИО1 представлена рецензия ООО "Экспертно-правовая группа" от 16 сентября 2022 года, согласно которой выводы специалиста ООО "Финансовый-Консалтинг" носят надуманный характер, являются ошибочными, так как был нарушен принцип научного подхода к экспертному исследованию, дизайны - проекты относятся к творчеству и в рамках строительно-технических экспертиз исследованию не подлежат.

Исковые требований ФИО2 обоснованы обстоятельствами сложившихся договорных отношений, согласно которым ФИО1 взяла на себя обязательства по разработке дизайна-проекта интерьера, внешнего облика строящегося дома, по выполнению внутренней отделки и ремонту жилого дома с итогом сдачи полной внутренней отделки жилого дома до 1 сентября 2020 года, и не выполнила их, дизайн-проект имеет существенные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за дизайн-проект интерьера и за проведение строительных работ, приобретения материалов, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 314, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 13, 27, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия договорных отношений сторон на предмет разработки дизайна-проекта интерьера и исполнения ответчиком своих обязательств в отсутствие оснований считать, что такой проект выполнен с существенными недостатками.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требований, не признал установленными обстоятельства нахождения сторон в правоотношениях, возникших из договора строительного подряда, поскольку обязательств по исполнению для истца строительных и отделочных работ ответчик на себя не брала, отдельная плата ей производилась за консультации по просьбе истца при подборе отделочных материалов и контроль выполнения части отделочных работ рабочими, не являющимися ее сотрудниками.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде процентов за потребительский кредит и расходов на отопление дома, которые не связаны с исполнением договора в части изготовления дизайна-проекта, суд первой инстанции не

УСТАНОВИЛ

.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что разработанный ответчиком дизайн-проект принят и оплачен истцом.

Проверяя доводы истца на предмет качества выполненного дизайна-проекта, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением ФГБОУ ВО "ВГТУ" N/АВ от 21 апреля 2023 года состав и содержание "дизайна-проекта" не регламентированы действующими нормативными актами и определяются лишь взаимной договоренностью сторон, а отсутствие технического задания на разработку дизайна-проекта от заказчика и подписей заказчика и исполнителя на договоре не позволяют рассматривать его в качестве основополагающего документа и объективное сравнение с ним разработанного исполнителем дизайна-проекта не представляется возможным.

Отсутствие в нормативных актах требований соответствия дизайна-проекта ГОСТ и СП также не позволили эксперту дать объективную оценку качества дизайна-проекта, выполненного ФИО1 Ввиду концептуальности дизайна-проекта оценка может носить субъективный, дискуссионный характер и в основном затрагивать художественно-эстетические вопросы предлагаемых решений по организации предметно-пространственной среды помещений жилого дома.

При этом имеющиеся в деле материалы позволили эксперту сделать вывод о возможности использования указанного дизайна-проекта, выполненного ФИО1, в интерьерах указанного дома.

Эксперт отметил, что, несмотря на значительное количество времени, прошедшего с момента разработки дизайна-проекта интерьеров индивидуального жилого дома, и имевшуюся возможность у заказчика неоднократно изменять интерьеры помещений своего дома по своему усмотрению находящиеся в деле материалы свидетельствуют об использовании истцом в актуальном интерьере решений, предложенных в дизайне-проекте.

Суд апелляционной инстанции, оценив судебную экспертизу как достоверное и допустимое доказательство, содержащее подробное описание исследований, составленное экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и надлежащую квалификацию, пришел к выводу, что у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось оснований для признания ответчика нарушившей условия договора по составлению дизайна-проекта и возврате уплаченных за него денежных средств, поскольку принятые на себя ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции также счел недоказанным возникновение между сторонами правоотношений, основанных на договоре строительного подряда, указав, что каких-либо обязательств по исполнению для истца строительных и отделочных работ ответчик на себя не принимала.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды правомерно, основываясь на приведенное в оспариваемых судебных актах нормативное положение, при недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по составлению дизайна-проекта и недоказанности наличия между сторонами правоотношений, регулируемых нормами договора строительного подряда, правильно признали необоснованными исковые требования.

Доводы кассатора о лишении его возможности представить рецензию на судебную экспертизу, о ее недостоверности, о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности, о наличии оснований для заявления эксперту отвода нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая кассатора, принадлежащих им процессуальных прав, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания по приводимым кассатором мотивам, а именно участие в другом процессе и необходимости подготовки рецензии на судебную экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил в судебном заседании 8 июня 2023 года отвод эксперту, заявленный истцом, а его утверждения о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается соответствующей подпиской эксперта, представленной в экспертном заключении.

Утверждения кассатора о заключении между сторонами договора строительного подряда повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов обеих инстанций и не нашли своего подтверждения. Несмотря на дополнительное разъяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении наличия правоотношений, основанных на договоре строительного подряда, достоверных и в совокупности достаточных доказательств представлено не было.

Как установлено судами, все отделочные работы производились работниками, которых лишь рекомендовала ответчик и которые не являлись ее сотрудниками, работ по договору субподряда не выполняли, денежные средства, оплаченные истцом за покупку материалов и производство ремонтных работ, переданы работникам, являвшимися самозанятыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по обстоятельствам рассматриваемого дела суды дали надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о неданной оценки доказательствам, свидетельствующим о недовольстве истца работой по проекту и строительным работам, непринятии проекта и строительных работ, существующих недостатках проекта и работ по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина