Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32567/2023[88-33092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года гражданское дело по иску Бичеровой ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы признании права на назначение досрочной трудовой пенсии

по кассационной жалобе Бичеровой ФИО8

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-743/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу N 33-18643/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бичерова О.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ОСФР по г. Москве и Московской области) о включении в специальный стаж периода работы признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бичеровой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бичерова О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Бичерова О.В. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области от 02.09.2022 в установлении истцу пенсии отказано по тем основаниям, что отсутствует 25 лет необходимого специального стажа работы, и в связи с невыполнением условия, предусмотренного приложением 7 к Федеральному закону от 28.12.2019 N 400-ФЗ.

При этом, в страховой стаж Бичеровой О.В. не включен период работы с 10 ноября 1994 года по 24 августа 1999 года в Комплексном экспериментальном учреждении "Образовательный центр "АЗЪ" в должности куратора класса в гимназии.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Бичеровой О.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении трудовой деятельности в спорный период в должности, предусмотренной Списками.

Суд верно исходил из того, Бичерова О.В. занимала должность "куратор класса", в то время, как Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г, Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067, Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N781, предусмотрена должность "классный воспитатель". Установление тожества должностей "куратор" и "воспитатель" не входит в компетенцию суда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Бичеровой О.В. в жалобе доводы о наличии оснований для включении спорного периода в специальный стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки истца в кассационной жалобе на неверную оценку судом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бичеровой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: