Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32576/2023[88-33073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларичева Д. А. к администрации городского округа Клин, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску администрации городского округа Клин к Ларичеву Д. А. о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Ларичева Д.А. - Шайлиеву С.С, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ларичев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Клин Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.В, зарегистрированный и проживавший на момент смерти по адресу: "адрес". Истец является его единственным наследником первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ его мать С.О.А, согласно доверенности от 26 декабря 2022 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ереван, Республика Армения Л.М, направила заявление о принятии наследства от имени своего сына по электронной почте нотариусу г. Клин Московской области Бондаревой Л.В. через нотариуса города Москвы Потравко Е.В. Нотариус Бондарева Л.В. приняла заявление о принятии наследства, открыла наследственное дело N, однако отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вынесла постановление от 20 января 2023 г. об отказе в совершении нотариального действия в связи пропуском срока на принятие наследства. Кроме того, нотариус Бондарева Л.В. выдала справку С.О.А. о том, что по состоянию на 20 января 2023 г. Ларичев Д.А. является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу. Узнав о смерти своего отца в конце октябре 2022, когда ему об этом сообщил его родной дядя С.О.А, Ларичев Д.А. фактически принял наследство, а именно оплатил всю задолженность за коммунальные услуги по квартире, что подтверждается платежными документами. Просил суд признать факт принятия им наследства после смерти отца С.А.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с встречным иском к Ларичеву Д.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выморочным имуществом и признании право муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Клин Московской области" на данную квартиру.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г, исковые требования Ларичева Д. А. удовлетворены. Суд

УСТАНОВИЛ

факт принятия Ларичевым Д. А. наследства после смерти отца С.А.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признал право собственности Ларичева Д.А. на квартиру общей площадью 29, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца С.А.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Клин Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Клин ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что С.А.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. умер.

12 января 2022 г. С.О.А, согласно доверенности от 26 декабря 2022 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ереван, Республика Армения Л.М, направила заявление о принятии наследства от имени своего сына Ларичева Д.А. по электронной почте нотариусу города Клин Московской области Бондаревой Л.В. через нотариуса города Москвы Потравко Е.В.

Нотариус Бондарева Л.В. приняла заявление о принятии наследства, открыла наследственное дело N, однако отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и вынесла постановление от 20 января 2023 г. об отказе в совершении нотариального действия в связи пропуском срока на принятие наследства.

Кроме того, нотариус Бондарева Л.В. выдала справку С.О.А. о том, что по состоянию на 20 января 2023 г. Ларичев Д.А. является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что узнав о смерти своего отца в конце октября 2022 года, когда ему об этом сообщил его родной дядя С.О.А, Ларичев Д.А. фактически принял наследство, а именно оплатил всю задолженность за коммунальные услуги по квартире. Судом также принято во внимание, что причинами пропуска срока на принятие наследства явилось нахождение Ларичева Д.А. за пределами Российской Федерации, а также то, что его семья (супруга и несовершеннолетний сын Кирилл) в начале 2022 года заболели Covid-19, в связи с чем в течение нескольких месяцев они не общались с наследодателем. Вместе с тем, узнав о смерти отца, Ларичев Д.А. вступил во владение имуществом отца, в том числе в виде спорной квартиры, нес расходы по ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, судом апелляционной инстанции отмечено, что действия, свидетельствующие о принятии истцом наследства, подтверждены.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Факт уважительности причин пропуска срока принятия наследства и совершения действий по его принятию установлен судебными инстанциями на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом принятии истцом наследства и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия истцом наследства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин - без удовлетворения.