Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32596/2023[88-32854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1336/2023 по иску Марченко Елены Сергеевны к Марченко Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Марченко Александра Васильевича к Марченко Елене Сергеевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Марченко Елены Сергеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Е.С. обратилась в суд с иском к Марченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик с момента расторжения брака с 2010 года в указанной квартире не проживает, создал новую семью, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, о его местонахождении истцу неизвестно.

Марченко А.В. обратился в суд со встречным иском к Марченко Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Марченко А.В. на основании ордера в 2000 г. Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ как военнослужащему. В качестве членов семьи вместе с ним были вселены Марченко Е.С. и совместный сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. Однако после расторжения брака в 2010 году при наличии конфликтных отношений Марченко А.В. не смог проживать в спорной квартире. Кроме того Марченко Е.С. не пускала его в спорную квартиру, сменила замки от входной двери. Марченко А.В. считает спорное жилое помещение единственным местом проживания, иного жилья не имеет.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. исковые требования Марченко Е.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Марченко А.В. удовлетворены: Марченко А.В. вселен в жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; на Марченко Е.С. возложена обязанность не чинить Марченко А.В. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. на Марченко Е.С. возложена обязанность выдать Марченко А.В. ключи от входной двери в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко Е.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена на основании ордера N от 31.08.2000 г. Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ подполковнику Марченко А.В. с семьей, состоящей из жены Марченко Е.С. и сына ФИО14

По указанному адресу зарегистрированы: Марченко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9, проживающий с 2014 г. в "адрес" и расположенной на одной лестничной клетке со спорной квартирой, суду показал, что Марченко А.В. видит впервые, а Марченко Елену знает как свою соседку, изредка встречается с ней и с её сыном на лестничной клетке При этом, дружеские отношения с Еленой не поддерживает, дома у неё не был, здороваются при встрече.

Свидетель ФИО10, являющаяся супругой ФИО14, показала, что в спорной квартире они с супругом проживали с декабря 2015 г. до момента переезда в собственное жилое помещение в феврале-марте 2017 г. Они с супругом проживали в одной комнате, а его мама Марченко Е.С. в другой, вещей Марченко А.В. она не видела. Также сообщила, что знакома с отцом супруга, он им помогал делать ремонт. При этом указала, что отношений между Марченко Е.С. и Марченко А.В. нет, они не общаются. Кто и как оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, а также о её приватизации ей не известно, при её проживании в спорном жилом помещении замок входной двери не менялся.

Свидетель ФИО11, сослуживец Марченко А.В. и начальник последнего, суду показал, что с Марченко А.В. он в дружеских отношениях, вместе работали и ему было известно о напряжённых отношениях с супругой Марченко Е.С, которую свидетель также знает, однако давно не видел. Со второй женой Марченко А.В. свидетель знаком, были у них в гостях по месту её проживания. ФИО11 также пояснил, что Марченко А.В. служил с ним до 2008-2009 г, был у него в подчинении, периодически оставался ночевать на работе, поскольку не хотел идти домой, по этой же причине просил отправлять его в командировки. При этом свидетель также сообщил, что в гостях у Марченко они бывали, дружили семьями.

Свидетель ФИО12, приходящаяся супругой ФИО11, суду показала, что знает семью Марченко, дружили, с Марченко А.В. дружеские отношения поддерживают по настоящее время. Знает, что Марченко А.В. из-за начавшихся в семье разногласий съехал со спорной квартиры, где они жили с Марченко Е.С. и сыном, чтобы не травмировать сына, об этом ей рассказывал Марченко А.В. в тот период. Также знает, что Марченко А.В. ночевал на работе, часто ездил в командировки, и объяснял это разногласиями в семье. ФИО12 еще сообщила, что знает вторую жену Марченко А.В. ФИО17 которая пригласила ответчика жить к себе. Кроме того, Марченко А.В. ей рассказывал о том, что не может войти в спорную квартиру, поскольку ключей от двери у него нет.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 65, 69, 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко Е.С. и об удовлетворении встречных исковых требований Марченко А.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств добровольного выезда Марченко А.В. из спорной квартиры не представлено, Марченко А.В. не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением. При этом суд отклонил довод Марченко Е.С. о том, что Марченко А.В, зарегистрировавший новый брак и создавший новую семью, добровольно выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, отказавшись от своих прав на спорную квартиру, поскольку эти обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции учёл и то, что в настоящее время Марченко А.В. не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет ключей от входных дверей.

Факт отсутствия у ответчика доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг в спорный период, по мнению суда, не свидетельствует об его отказе от своих прав на спорное жилье. Кроме того указал, что право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ принадлежат наймодателю, который с таким требованием в суд не обращался.

Также суд первой инстанции признал, что факт конфликтных отношений между Марченко Е.С. и Марченко А.В. сам по себе затрудняет пользование квартирой на прежних условиях в связи с утратой семейных отношений, а потому не проживание ответчика Марченко А.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Проверяя доводы жалобы о добровольности выезда из квартиры и отказа от прав на неё, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность. Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств не проживание ответчика в квартире было вызвано уважительными причинами, наличием конфликтных отношений между бывшими супругами, отсутствием ключей от спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства подтверждены, как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей. Кроме того, право пользования другим жилым помещением Марченко А.В. не приобрел, намерений ответчика в добровольном порядке отказаться от пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, а предъявление ответчиком иска о его вселении в квартиру, указывает на чинимые истцом Марченко Е.С. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, были предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций и своего подтверждения не нашли, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, учитывая при этом и то, что ключей от входной двери у ответчика не имеется.

Ссылка на не допустимость принятия во внимание показаний свидетелей со стороны ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку не являясь заинтересованными в исходе в деле и будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных или заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда не имелось, в то время как показания супруги сына сторон и показания соседа даны в отношении более позднего периода не проживания ответчика в квартире. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 2010 году ответчик в добровольном порядке отказался от прав на жилое помещение судом не установлено.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги в спорном помещении в период не проживания в нём, не свидетельствует само по себе об отказе от прав на данное жилое помещение. Вместе с тем лицо оплатившие данные услуги, в том числе и за ответчика, не лишено возможности о взыскании уплаченых денежных средств в установленном законом порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи