Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32597/2023[88-32798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр бронирования", обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый центр бронирования"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Единый центр бронирования" о взыскании денежных средств за нереализованный туристский продукт в размере 117 232 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТТ-Трэвел".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Единый центр бронирования" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 137 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 7 568 руб.; взыскана с ООО "Единый центр бронирования" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 605 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТТ-Трэвел" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Единый центр бронирования" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что разница между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью туристского продукта есть агентское вознаграждение платежного агента, агентское вознаграждение кассатором не удерживалось. Полагает, что не подлежит удовлетворению компенсация морального вреда и штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 января 2020 года ФИО6 оплатил ООО "Единый центр бронирования" 205 000 руб. 10 коп. по счету N за туристский продукт, в состав которого входил авиаперелет на двух взрослых по маршруту Москва - Сингапур - о. Бали и обратно, проживание и трансферы в г. Сингапуре и на о. Бали двух взрослых с 21 марта 2020 года по 4 апреля 2020 года, страховка двух взрослых на период туристической поездки.

Бронирование заявки произведено через ООО "Единый центр бронирования".

Оплата туристского продукта по заявке произведена в адрес туроператора ООО "ТТ-Трэвел" турагентом ООО "Единый центр бронирования" в размере 192 862 руб. 80 коп.

Поездка не состоялась из-за объявленной 11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавируса Covid-19.

ФИО6 неоднократно обращался в ООО "Единый центр бронирования" с требованием о возвращении уплаченных денежных средств за турпродукт, 8 сентября 2021 года возвращены 87 768 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, с учетом заключения договора о реализации туристского продукта до 31 марта 2020 года со сроком оказания услуг на 2020 год, а также вынужденного аннулирования тура в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, вхождения Индонезии в перечень стран, куда ограничен въезд туристов, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что невозвращенные из поступивших туроператору за туристский продукт денежные средства подлежат возврату до 31 декабря 2022 года.

Поскольку на дату принятия решения такой срок не наступил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к туроператору ООО "ТТ-Трэвел".

При этом суд первой инстанции исходя из того, что услуги по договору истцу фактически не оказаны, договор расторгнут в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием въезда в страну отдыха, удовлетворил требования истца о взыскании с турагента ООО "Единый центр бронирования" 12 137 руб. 30 коп. - разницы между перечисленной истцом турагенту за туристский продукт суммы в размере 205 000 руб. 10 коп. и произведенной турагентом оплаты в адрес туроператора 192 862 руб. 80 коп.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца как потребителя на возврат турагентом указанной выше суммы, суд первой инстанции, применяя положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Единый центр бронирования" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 7 568 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения.

Отклоняя довод о неправомерном взыскании с турагента 12 137 руб. 30 коп, суд апелляционной инстанции указал на то, что туроператор отвечает перед потребителем в размере стоимости турпродукта за вычетом агентского вознаграждения, а материалами дела подтверждается факт оплаты за туристическую заявку 205 000 руб. и перечисление турагентом туроператору из указанной суммы 192 862 руб. 80 коп.

Как отметил суд апелляционной инстанции, условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченой им услуги по предоставлению турпродукта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ООО "Единый центр бронирования" не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ООО "Единый центр бронирования" о том, что разница между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью туристского продукта есть агентское вознаграждение платежного агента и агентское вознаграждение кассатором не удерживалось, повторяют позицию данного ответчика по делу, были предметом проверки и оценки судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с суждениями судов, что содержание агентского договора между турагентом и туроператором, а также субагентского договора на права потребителя не влияет.

В возникших правоотношениях денежные обязательства ответчиков не связаны с качеством исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, а обусловлены реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения названного договора, ввиду чего суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с турагента разницы между уплаченных истцом денежных средств и ценой туристского продукта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа по сути сводятся к выражению субъективного отношения к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр бронирования" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина