Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32622/2023[88-32834/2023]

N 88-32834/2023

N 2-3087/2022

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Преймана ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Преймана ФИО5

на решение мирового судьи 342-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Прейман Б.Б. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указывая в его обоснование, что 23 марта 2022 года дистанционным способом приобрел кофе-машину Delonghi ЕСАМ 22.110.В (артикул N) в интернет - магазине, расположенном по адресу в сети "Интернет" https://www.wildberries.ru/. Стоимость товара составила 32907 руб. Указанная сумма внесена 23 марта 2022 года.

24 марта 2022 года кофе-машина доставлена по адресу: "адрес". Истцом принято решение о возврате кофе-машины в связи с большими габаритами товара, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Прейман Б.Б. просил возложить на ответчика обязанность принять кофе - машину Delonghi ЕСАМ 22.110.В, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 32907 руб, неустойку в сумме 62852, 37 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи 342-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, в удовлетворении иска Преймана Б.Б. отказано.

В кассационной жалобе Прейман Б.Б. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 23 марта 2022 года Прейман Б.Б. дистанционным способом приобрел кофе-машину Delonghi ЕС AM 22.110.В (артикул N), стоимостью 32907 руб, в интернет-магазине, расположенном по адресу в сети "Интернет" https://www.wildberries.ru/. Товар оплачен истцом 23 марта 2022 года.

24 марта 2022 года кофе-машина доставлена по адресу: "адрес".

Ввиду больших габаритов товара истцом принято решение о его возврате, при этом заводская упаковка, комплектация, маркировка, внешняя и внутренняя целостность товара сохранены.

26 марта 2022 года с целью возврата товара истец обратился в пункт выдачи ООО "Вайлдберриз", расположенный по адресу: "адрес", однако истцу предложено оформить соответствующую заявку через интернет-магазин https://www.wildberries.ru/.

28 марта 2022 года ответчику истцом через личный кабинет приложения "Вайлдберриз" направлено обращение N о возврате товара, на что ему предложено повторно оформить соответствующую заявку через личный кабинет, либо обратиться на пункт выдачи товара.

Разрешая спор, мировой судья исходя из того, что истец уклонился от проверки товара ответчиком на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, а также не предпринял действий по передаче спорного товара продавцу, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, а потому в иске отказал.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился, признав их обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов гражданского дела следует, что Прейман Б.Б. в письменной форме заявил ответчику об отказе от товара в установленный законом семидневный срок, между тем ответчиком каких-либо действий по возврату товара, возврату денежных средств, уплаченных за товар, в нарушение требований закона не предпринято.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об отсутствии нарушений прав Преймана Б.Б. в рассматриваемой ситуации противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, мировым судьей не установлено, выполнена ли ответчиком обязанность о предоставлении истцу в момент передачи товара информации в письменной форме о порядке и сроках его возврата.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Нарушения, допущенные при постановлении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Фирсова