Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32630/2023[88-32855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3903/2023 по иску Янюк Ирины Сергеевны к администрации МО г.о. Люберцы Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Янюк Ирины Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янюк И.С. обратилась в суд с иском к администрации МО г.о. Люберцы Московской области о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, квартиры по адресу: "адрес", признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что ФИО5 по договору социального найма являлась нанимателем спорного жилого помещения, которая при жизни на имя истца выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов по вопросу приватизации (сбора документов) указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, при жизни договор на передачу жилого помещения в собственность заключить не успела по независящим от нее причинам. Кроме того, ФИО5 составила на имя истца завещание на все принадлежащее ей имущество. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию. Других наследников к имуществу умершей ФИО5 не имеется. Истец полагает, что указанная квартира полежит включению в наследственную массу умершей ФИО5

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янюк И.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора социального найма жилого помещения от 28 апреля 2012 года являлась нанимателем муниципального жилого помещения - "адрес".

15 сентября 2022 г. вне помещения нотариальной конторы, ФИО5 на имя ФИО6 и Янюк И.С, не являющихся ее родственниками, выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО7, на широкий круг полномочий в различных органах и организациях, в том числе с правом приватизировать на ее имя указанную квартиру.

Судом исследованы представленные истцом рукописное заявление от имени ФИО5 в адрес ответчика, согласно которому ФИО5 намерена приватизировать однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" (фактически в настоящее время "адрес"), просит в ее просьбе не отказывать, а также сведения о направлении 15 сентября 2022 года по почте указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Из ответа ответчика от 30 сентября 2022 г. следует, что для заключения договора передачи жилого помещения в частною собственность граждан, согласно административного регламента "Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда", необходимо представить в один из Центров государственных и муниципальных услуг "Мои Документы" определенный пакет документов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 131, 218, 223, 1112 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, само по себе желание ФИО5 приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с ее стороны обязательных действий - обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, само по себе выражение ФИО5 намерения о приватизации спорного жилого помещения, в отсутствие предоставления необходимого пакета документа, предусмотренного административным регламентом "Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда", не является достаточным основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Каких-либо доказательств того, что при жизни ФИО5 необходимые документы были предоставлены ответчику, не представлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для включения в наследственную массу спорной квартиры, со ссылкой на то, что отказа в приватизации данного жилого помещения не было, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку реальных действий по предоставлению необходимого пакета документа, предусмотренного административным регламентом "Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда", ни наследодателем, ни его представителем по доверенности, не совершено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янюк Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи