Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-32644/2023[88-32851/2023]

N 88-32851/2023

г. Саратов 31 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1469/2022 по иску МУП "УЭ" к Бронниковой Вере Александровне о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, по кассационной жалобе Бронниковой Веры Александровны на решение мирового судьи судебного участка N151 Ногинского судебного района Московской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УЭ" обратилось в суд с иском к Бронниковой В.А. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 10 506, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 420 руб, указывая на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги за период с июля 2019 г. по апрель 2021 г, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N151 Ногинского судебного района Московской области от 6 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бронниковой В.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 г. между ООО "Хартия" и Министерством экологии и природопользования Московской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора, на основании которого ООО "Хартия" обязалось обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

15 октября 2018 года и 27 декабря 2018 года OОO "Хартия" в средствах массовой информации "Подмосковье сегодня", а также на официальном сайте регионального оператора в сети Интернет разместило адресованное потребителям Ногинского района Московской области предложение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156.

1 декабря 2018 года между ООО "Хартия" и МУП "УЭ" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N

Бронникова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Данный адрес входит в Ногинскую зону деятельности региональных операторов, которую обслуживает истец.

В соответствии с данными лицевого счета N, ответчик не производит оплату услуг по вывозу ТКО за период с июля 2019 года по апрель 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 506, 51 руб.

16 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области был отменен судебный приказ от 19.07.2021 г. о взыскании с Бронниковой В.А. в пользу МУП "УЭ" задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в размере 12 007, 44 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 руб.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г, п. 30, 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых Домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из того, что в спорный период МУП "УЭ" оказывало услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик принимала ее, но не исполняла обязанность по оплате надлежащим образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре, а поэтому доводы жалобы о том, что ответчик договор с региональным оператором не заключал, не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о не заключении сторонами договора, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуги, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ являться не может.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о попуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на иной оценке обстоятельств дела и действующего законодательства, учитывая при этом то, что задолженность была взыскана судебным приказом, отмененным по заявлению должника, а настоящий иск подан МУП "УЭ" в установленные законом сроки.

Утверждения в жалобе об отсутствии у представителя истца надлежащих полномочий, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доверенностей представителей истца вследствие ошибочного понимания кассатором норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика, представляют собой субъективное мнение автора жалобы о результатах рассмотрения таких ходатайств, что основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является. Все ходатайства судебными инстанциями разрешены в установленном законом порядке, несогласие с результатом их разрешения, не свидетельствует об отказе в их рассмотрении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N151 Ногинского судебного района Московской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой Веры Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова