Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32670/2023[88-33664/2023]

N 88-33664/2023

N 2-2/2023

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Казанину Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области, от 31 января 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Казанину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 39 977 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 399 рубля 31 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, 18 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер Н 118 УР 48, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер Т 536 ТУ 36. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате указанного ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Land Rover Range Rover были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность Казанина А.Ю. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 39 977 рублей, которое, в свою очередь, подлежит возмещению страховщику на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вследствие того, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области, от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене как незаконных, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленного спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года по вине водителя Казанина А.Ю, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер Н 118 УР 48, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер Т 536 ТУ 36, под управлением Малуха Ю.Д, в результате которого автомобилю Land Rover Range Rover были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Казанина А.Ю. - виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП водителями, причастных к нему транспортных средств.

21 марта 2022 года потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 18 февраля 2022 года.

21 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Казанину А.Ю. уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо ответчиком получено не было и возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

28 марта 2022 года страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего.

10 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Малуха Д.Ю. о выдаче направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

18 апреля 2022 года между Малуха Ю.Д. (цедентом) и Дувановым Д.А. (цессионарием) был заключен договор цессии N 22/04/5664, согласно которому Малуха Ю.Д. уступила Дуванову Д.А. право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также к лиц, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2022 года.

1 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Дуванову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 39 977 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного от 13 июля 2022 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области, от 31 января 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья