Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32748/2023[88-33675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедрака А. В. к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Гайда В.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бедрак А.В. обратился в суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 18 мая 2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. В соответствии с актом обследования от 24 мая 2022 г. причиной залития является разрушение целостности резьбового соединения на отводе стояка ГВС до запорного устройства в квартире N В момент происшествия в многоквартирном жилом доме производилась замена внутренних систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и систем канализации, предусмотренные программой капитального ремонта общего имущества. Истцом были понесены затраты на восстановительный ремонт в размере 370 000 рублей. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 299 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 74 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу Бедрака А.В. в счет возмещения ущерба 299 942 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате за проведение экспертизы 74 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, а всего взыскано 443 942 руб. В удовлетворении исковых требований Бедрака А.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказано. С АО "Управление жилищного хозяйства" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 499 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неверное определение лица, ответственного за содержание общедомового имущества во время проведения капитального ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Бердак А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет АО "Управление жилищного хозяйства".

14 декабря 2021 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "Альта" заключен договор N-К о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно приложению к договору в перечень объектов, в которых должен проводиться капитальный ремонт, был включен и многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". Среди видов работ в рамках капитального ремонта предусмотрен ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и систем канализации.

18 мая 2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

В соответствии с актом обследования от 24 мая 2022 г. причиной залития является разрушение целостности резьбового соединения на отводе стояка ГВС до запорного устройства в квартире N (подъезд N). В момент происшествия в многоквартирном жилом доме производилась замена внутренних систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и систем канализации, предусмотренные программой капитального ремонта общего имущества.

В результате залития внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб.

Поскольку ответчиками оспаривалась причина возникновения залива квартиры и размер ущерба, заявленный истцом, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Судэкспо" N 2-10769/2022 от 15 ноября 2022 г, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является разрушение целостности резьбового соединения на отводе стояка ГВС до запорного устройства в вышерасположенной квартире N. Стоимость материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет: с учетом износа 265 988 рублей, и без учета износа 299 942 рублей.

В соответствии с актом осмотра объекта по капитальному ремонту, составленным Государственным бюджетным учреждением Московской области "Управление технического надзора капительного ремонта" от 22 июня 2022 г, установлено, что 18 мая 2022 г. произошел залив жилых помещений N и N по причине значительного износа участка трубы горячего водоснабжения в месте подключения счетчика горячей воды. На момент возникновения аварии подрядная организация ООО "Альта" не приступила к строительно-монтажным работам по замене труб системы горячего водоснабжения в помещениях многоквартирного дома.

Согласно договору о проведении капитального ремонта N и приложения к нему в "адрес" планируется замена системы канализации по новым отверстиям, если существующая система находится в стене, замена стояков центрального отопления с радиаторами по новым отверстиям, замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой.

Согласно акту открытия объекта по адресу: "адрес" указаны сроки проведения работ: начало 17 марта 2022 г, окончание 15 сентября 2022 г.

Как следует из ответа ООО "Альта" от 21 июня 2022 г, направленного в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, к аварийной ситуации, произошедшей 18 мая 2022 г. в квартире N в системе стояка горячего водоснабжения, находящегося в стене, сотрудники ООО "Альта" отношения не имеют. Работы по замене стояков горячего водоснабжения по новым отверстиям, если существующая система находится в стене, по состоянию на 20 июня 2022 г. выполнены в объеме на 20%, а именно: производство работ по замене стояков горячего водоснабжения по новым отверстиям, если существующая система находится в стене, осуществляется только в рамках подъезда N и подъезда N. Начала производства работ в подъезде N и подъезде N МКД отсутствует.

Согласно графику работ, замена стояков горячего и холодного водоснабжения в "адрес", должны были производиться в июне месяце.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 166, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд исходил из отсутствия доказательств того, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта внутренних инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании по содержанию общедомового оборудования систем водоснабжения и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в результате которого ему был причинен ущерба, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры Бедрака А.В. должна быть возложена на АО "Управление жилищного хозяйства".

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на дату залива 18 мая 2022 г. подрядчик не приступал к капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в подъезде, где проживает истец. Из фотографии поврежденного соединения в системе горячего водоснабжения усматривается, что замена элементов системы ГВС не производилась, поврежденная труба имеет следы накипи и отслоения красочного слоя. Поскольку ремонт системы водоснабжения на дату залива Фондом капитального ремонта не производился, данный ответчик не может нести ответственность за последствия залива, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости работ по диагностике и ремонту электропроводки в размере 26 933 руб, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку данные работы были признаны экспертом необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Восстановление электроснабжения после залива не лишает истца права на проведение диагностики системы электроснабжения для возможности безопасного проживания в квартире.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу и необходимости возложения ответственности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, необоснованном включении в размер ущерба стоимости работ по диагностике и ремонту электропроводки, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.