Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-32778/2023[88-32998/2023]

дело N 88-32998/2023 (N 2-69/2023)

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ручкина ФИО5 к Тихонову ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тихонова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда от 18 июля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Ручкин В.В. обратился к мировому судье с иском к Тихонову В.В, в котором просил взыскать с ответчика проценты в размере 3 947, 68 руб. за период с 16 августа 2021 г. по 23 декабря 2022 г, а также расходы по уплате государственной пошлины, указав, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. с Тихонова В.В. в пользу Ручкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2021 г, ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г, исковые требования Ручкина В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Тихонова В.В. в пользу Ручкина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 3 205, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на представителя в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Тихонов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. с Тихонова В.В. в пользу Ручкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 22 декабря 2021 г.

В отношении Тихонова В.В. Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 2 декабря 2022 г, которое до настоящего времени не исполнено.

Установив, что права и законные интересы истца нарушены несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения,, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Тихонова В.В. в пользу Ручкина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205, 90 руб. за период с 22 декабря 2021 г. по 23 декабря 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 8, 395, 401, 1107, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 61, 56, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37, 58, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что права и законные интересы истца нарушены неисполнением вступившего в законную силу судебного решения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого решения и апелляционного определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, установившее денежное обязательство, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина