Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32786/2023[88-32999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1988/2023 по иску Грачевой Зои Константиновны к Красильникову Алексею Александровичу о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Грачевой Зои Константиновны на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева З.К. обратилась в суд с иском к Красильникову А.А. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности Красильникова А.А. на квартиру, исключении записи государственной регистрации договора N, произведенной 23.10.2009 г, признании за ней права собственности на квартиру, указывая на то, что истец являлась собственником "адрес". 01.08.2009 г. между сторонами заключен договор дарения спорной квартиры. Заключая договор дарения, истец заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерений на ее отчуждение.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачевой З.К. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Грачевой З.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 43, 9 кв.м.

01.08.2009 г. заключен договор дарения, по условиям которого Грачева З.К. подарила племяннику Красильникову А.А. квартиру по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п. 9 договора за Грачевой З.К. сохраняется право проживания и пользования квартирой пожизненно на срок по своему усмотрению.

Договор подписан Грачевой З.К. после прочтения его вслух.

Красильниковым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 178, 181, 421, 422, 431, 433, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом пропуска Грачевой З.К. срока исковой давности.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у Грачевой З.К. N группы инвалидности, ее преклонный возраст указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о нахождении ее в момент заключения договора дарения в состоянии заблуждения. Кроме того указал, что в соответствии с п. 14 договора дарения, подписанного Грачевой З.К, стороны заверяют, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не находятся под влиянием обмана, насилия угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что истец заблуждалась относительно существа сделки, не понимая ее природу и не осознавая последствий заключаемой сделки, намерения отчуждать свое имущество не имела, как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции также отклонены и доводы о том, что истец проживает до настоящего времени в квартире, а ответчик в квартиру не вселялся, с указанием на то, что из условий договора следует, что право пользования и проживания в квартире Грачева З.К. сохраняет.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истица заблуждалась относительно предмета совершаемой сделки, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не проживает в спорной квартире прав истца, предусмотренных условиями договора - о пожизненном проживании в спорной квартире, не нарушает.

Исходя из того, что истица единолично пользуется жилым помещением и несёт расходы по оплате получаемых коммунальных услуг, на законность сделки и судебных постановлений не влияет.

Утверждения о том, что о договоре истица узнала лишь в 2022 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что договор от 01.08.2009 г. ею прочитан и лично подписан.

Ссылка в жалобе на то, что договор истцом при совершении сделки ею не читался, объективными доказательствами не подтверждена, но опровергается текстом самого договора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Зои Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи