Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32811/2023[88-32900/2023]

N 88-32900/2023, N 2-1876/2022

город Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ревон" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ревон", в котором просила расторгнуть договор об оказании услуг по подбору и поиску объектов недвижимости N от 10 июня 2021 года, взыскать уплаченные по договору 4 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года, исковые требования" удовлетворены частично, с ООО "Ревон" в пользу ФИО4. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оферты N 1023901 от 10 июня 2021 года, в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Полагает, что не была дана оценка факту ненаправления ответа на претензию, не применен закон, подлежащий применению. По мнению кассатора, нарушен срок рассмотрения требований потребителя.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Мировым судьей установлено, что 10 июня 2021 года между ФИО1 и ООО "Ревон" в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг по подбору и поиску объектов недвижимости N на срок до 10 июля 2021 года.

Стоимость услуг по договору составила 4 000 руб, оплаченные в тот же день.

15 июня 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора, ссылаясь на пандемию коронавируса, отмену развлекательных мероприятий и недостоверность предоставляемой ответчиком информации.

21 июня 2021 года ООО "Ревон" в удовлетворении претензии отказано.

1 июля 2021 года ООО "Ревон" принято решение о возврате денежных средств в размере 4 000 руб, уплаченных ФИО1 по договору.

1 июля, 24 августа, 6 и 8 октября 2021 года ООО "Ревон" в адрес ФИО1 направлялись предложения о согласовании порядка возврата денежных средств, заполнении заявления на возврат денежных средств и предоставлении реквизитов для их перечисления.

Данные предложения проигнорированы ФИО1

1 ноября 2021 года ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 руб, выплатить неустойку в размере 4 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, указав в претензии, что считает договор расторгнутым.

В ответах на претензию ООО "Ревон" 5, 19, 22 и 24 ноября 2021 года, 12 января 2022 года предлагал ФИО1 представить реквизиты для возврата денежных средств и заполнить документы, предусмотренные договором, однако указанные предложения ФИО1 не приняты.

Мировой судья, признав доказанным факт одностороннего отказа от договора об оказании услуг по подбору и поиску объектов недвижимости, не связанного с ненадлежащим оказанием услуг, счел правомерными требования истца о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 4 000 руб.

Не установив обстоятельств нарушения права истца как потребителя, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, руководствуясь статьями 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласился с выводами мирового судьи и оценкой представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 39 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, заявляя требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьями 20, 21, 23 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара, оказания услуг ненадлежащего качества.

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было. Со стороны истца имел место вынужденный отказ от договора по его инициативе.

Кроме того истец сама не предоставляла ответчику по его неоднократным запросам необходимые банковские реквизиты для возврата испрашиваемой суммы в связи с одностороннем расторжением договора.

При названных и установленных судами обстоятельствах суд кассационной инстанции находит несостоятельными к отмене обжалуемых определений доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиком прав истца как потребителя были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам и дополнительной аргументации не требуют.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина