Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32812/2023[88-33151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифашина ФИО8 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лифашина ФИО9

на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лифашин П.А. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование требований, что 21 сентября 2021 года в г. Брянске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный номер N под управлением истца и транспортного средства "Субару", государственный регистрационный номер N, под управлением Салобаева А.С. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Поскольку причиной ДТП послужило отсутствие на перекрёстке пр-та Московского и ул. Менжинского дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.2 "Движение направо", размещение которых предусмотрено схемой организации дорожного движения, предоставленной МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, Лифашин П.А, полагая, что ответственными за причиненный ущерб являются Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска, просил взыскать с указанных лиц причиненный ущерб в сумме 90219 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении иска Лифашина П.А. отказано.

В кассационной жалобе Лифашин П.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что бездействие ответчиков, выразившееся в неустановке дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", явилось причиной ДТП, и как следствие, повлекло причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года в районе д.68 по пр-ту Московскому в г. Брянске произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Лифашина П.А. и транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер N, под управлением Салобаева А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Салобаев А.С. двигался по пр-ту Московскому в г. Брянске в крайнем правом ряду по направлению движения в сторону ул. Транспортной, подъехав к перекрестку, он выполнил поворот направо на ул. Менжинского и, двигаясь по ул. Менжинского, на которой действовал знак 2.1 "Главная дорога", столкнулся с транспортным средством под управлением Лифашина П.А, который двигался попутно по пр-ту Московскому (дорога-дублер) и также собирался выполнить поворот направо на ул. Менжинского.

Гражданская ответственность Лифашина П.А. на момент ДТП не застрахована.

По данному факту 21 сентября 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Лифашин П.А. ввиду нарушения им пунктов 8.3, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Пономаренко П.Н. от 21 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Лифашина П.А. состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2022 года по жалобе Салобаева А.С. постановление от 21 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Лифашин П.А, выезжая на перекресток с пр-та Московского (дорога-дублер) на ул. Менжинского, должен был идентифицировать дорожные знаки 2.1. "Главная дорога", который расположен на ул. Менжинского, и 2.4. "Уступите дорогу", который расположен на противоположной стороне, обращенные к нему тыльной стороной, и продолжить движение в соответствии с требованиями указанных знаков, уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по ул. Менжинского, в связи с чем пришел к выводу о нарушении истцом Правил дорожного движения и как следствие, отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан

уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Дорожный знак 2.1. "Главная дорога" отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" предписывает обязанность уступить дорогу лицам, в том числе, двигающемся в зоне действия дорожного знака 2.1. "Главная дорога".

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что в момент ДТП водитель Салобаев А.С. двигался по пр-ту Московскому в г. Брянске в крайнем правом ряду по направлению движения в сторону ул. Транспортной, далее подъехав к перекрестку, выполнил поворот направо на ул. Менжинского и, двигаясь по указанной улице, на которой действовал знак 2.1 "Главная дорога", столкнулся с транспортным средством под управлением Лифашина П.А, который двигался попутно по пр-ту Московскому (дорога-дублер) и также собирался выполнить поворот направо на ул. Менжинского.

Схема организации дорожного движения г. Брянска предусматривает наличие при выезде с пр-та Московского (дорога-дублер) на ул. Менжинского дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу".

Между тем установлено, что дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" в момент ДТП при выезде Лифашина П.А. на перекресток пр-та Московского и ул. Менжинского отсутствовал.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 8 декабря 2022 года, в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителей Салобаева А.С. и Лифашина П.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения. При этом экспертом указано на то, что с технической точки зрения отсутствие дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" на пересечении пр-та Московского и ул. Менжинского г. Брянска по ходу движения транспортного средства под управлением Лифашина П.А. повлияло на развитие сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, поскольку одинаковое дорожное покрытие в виде асфальта и отсутствие дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" для водителя Лифашина П.А. являлось указанием на то, что он выезжает на перекресток равнозначных дорог и согласно Правил дорожного движения не должен был, поворачивая направо, уступать дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему слева, а именно транспортному средству под управлением Салобаева А.С. Также эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" на пересечении пр-та Московского и ул. Менжинского г. Брянска по ходу движения транспортного средства под управлением Лифашина П.А. с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении. При этом Салобаев А.С. правомерно руководствовался положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку перед перекрестком по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", в то же время Лифашин П.А, выезжая на перекресток со стороны пр-та Московского, также правомерно руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения, поскольку перед перекрестком по ходу его движения дорожный знак 2.4 "Уступите

дорогу" отсутствовал.

Учитывая, что организация движения на перекрестке указанных улиц при наличии дорожного знака 2.1 по ул. Менжинского и отсутствии дорожного знака 2.4 при выезде на перекресток на ул. Менжинского не соответствует целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, именно данное несоответствие явилось причиной возникновения ситуации, при которой выполнение водителями технически несовместимых в этом случае требований Правил дорожного движения, предоставляющих каждое по отдельности, приоритет в движении через перекресток обоим водителям, не обеспечивает безопасности движения, что противоречит сущности этих Правил.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не учтены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Лифашина П.А. о возмещении ущерба, не проверил доводы апелляционной жалобы истца том, что отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи