Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32826/2023[88-33666/2023]

N 88-33666/2023

N 13-2524/2022 (N 2-3113/2021)

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Андрея Андреевича к Николаеву Олегу Викторовичу, Доценко Владимиру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АнВ-пласт" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Лидер"

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов, апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Лидер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Воронежской области расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Колесникова А.А. к Николаеву О.В, Доценко В.В, ООО "АнВ-пласт" об освобождении имущества от ареста.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр "Лидер", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 мая 2022 года, исковые требования Колесникова А.А. удовлетворены. Автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4 Matiz, VIN WDC1648861A714278, 2011 года выпуска, освобожден от арестов, наложенных определениями Левобережного районного суда города Воронежа от 29 августа 2014 года, 17 августа 2015 года и 8 ноября 2016 года, путем снятия ограничений в виде запретов на регистрационные действия, имеющиеся в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Для защиты своих прав Колесников А.А. (заказчик) обратился к ООО "Юридический центр "Лидер" (исполнителю), с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 5 апреля 2021 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: составление искового заявления к Николаеву О.В, Доценко В.В. о снятии запрета на регистрационные действия и подаче в Коминтерновский районный суд города Воронежа, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде города Воронежа, Воронежском областном суде, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3 договора от 5 апреля 2021 года сторонами определена стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным образом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (пункт 3.2 договора).

Как следует из акта об оказании услуг 6 мая 2022 года исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 46 000 рублей.

11 мая 2022 года между Колесниковым А.А. (цедентом) и ООО "Юридический центр "Лидер" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, понесенных Колесниковым А.А. в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные ООО "Юридический центр "Лидер" требования о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 44, 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения Колесниковым А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, право требования которых он уступил заявителю.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого определения суда, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и правовым обоснованием, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, постановлены в соответствии с положениями статей 44, 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "Юридический центр "Лидер" в удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции основания для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов, апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Лидер" - без удовлетворения.

Судья