Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32829/2023[88-34351/2023]

N 88-34351/2023

N 2-6409/25-2022

г. Саратов 20 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2022 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бырдиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Бырдиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. При этом истцу в ходе исполнения решения суда стало известно, что ответчик 08 октября 2022 года продала находящийся в залоге автомобиль без согласия Банка. Данное обстоятельство не было учтено при принятии судом решения и препятствует исполнению решения суда по обращению взыскания на имущество путем реализации с торгов. Заявитель просит пересмотреть решение в связи с вновь открывшимся обстоятельством, привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля.

Определением Ленинского районного суд г. Курска от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 мая 2023 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2022 года иск Банк ВТБ (ПАО) к Бырдиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Взыскана с Бырдиной Л.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от 04 июля 2020 года по состоянию на 27 августа 2022 года в сумме 796 899 руб. 35 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство "данные изъяты", год выпуска 2020, идентификационный номер N, двигатель N. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля подлежат обращению в погашение задолженности по кредитному договору N N от 04 июля 2020 года в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности. Взысканы с Бырдиной Л.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 17 169 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что согласно сведениям, полученным с сайта ГИБДД, зарегистрирован переход права собственности на автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2020, идентификационный номер (N, двигатель N, к другому лицу.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поскольку он основан на нормах процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении данных требований.

Обстоятельства, изложенные в заявлении в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, имели место на момент рассмотрения спора в суде, поскольку согласно материалам дела смена собственника автомобиля в регистрационных документа состоялась 08.10.2022, о чем истец имел возможность узнать своевременно и сообщить суду, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к новым или вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности обращения с иском к новому собственнику автомобиля в рамках отдельного спора с целью реализации своих прав залогодержателя.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина