Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-32861/2023[88-33667/2023]

N 88-33667/2023

N 2-979/2022

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Пестрецовой Оксаны Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пестрецова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг представителя Струкова Д.П. за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 мая 2022 года ее исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пестрецовой О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные. Заявитель полагает, что взысканные с него судебные расходы являются завышенными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года, исковые требования Пестрецовой О.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пестрецовой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 129 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 784 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Струков Д.П, который принимал участие в судебном заседании 19 мая 2022 года, занимался составлением искового заявления, подготовкой возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Разрешая заявленные Пестрецовой О.Н. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу истца, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, а также посчитав заявленный размер требований завышенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пестрецовой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого определения суда, принимая во внимание также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пестрецовой О.Н, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, оснований для которой у судьи суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции основания для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья