Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32881/2023[88-34348/2023]

N 88-34348/2023

N М-3152/2023

г. Саратов 20 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании морального вреда, о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Курского областного суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб, причинённого ему прокуратурой Курской области.

В обосновании своих требований указал, что на его неоднократные обращения на имя прокурора Курской области и в Генеральную прокуратуру РФ им не получены ответы на поставленные вопросы, связанные с незаконным подключением жилых домов к его ЛЭП и привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, в возбуждении уголовных дел незаконно отказывают, часть вопросов оставлена без ответа, чем ему причинён моральный вред.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2023 года исковое заявление на основании статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения как поданное с нарушением положений статей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения отмеченных в нём недостатков до 04 июля 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу по причине не устранения недостатков, отмеченных в определении судьи от 20 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 августа 2023 года определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить апелляционное определение Курского областного суда от 22 августа 2023 года, как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО7 суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Требования к содержанию и форме искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов содержатся в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, для организации это наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется налоговыми органами (п. 3 ч. 2 ст. 131);

к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 132).

ФИО8 указанные требования при подачи иска не соблюдены. Недостатки подлежащие устранению были указаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Отклоняя доводы ФИО9 об отсутствии у него обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.36, 333.41, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что налоговым законодательством Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на который ссылается истец, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении с данной категорией исков не предусмотрено.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления не заявлено.

Кроме того, истец в исковом заявлении не указал идентификационный номер налогоплательщика, а так же что данная информация ему не известна.

В связи с не устранением недостатков указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, суды пришли к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина