Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19305/2023[88-20534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-341/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "КЛЕВЕР" к Решетниковой Ольге Ивановне о взыскании оплаты по договору подряда и встречному иску Решетниковой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью СК "КЛЕВЕР"о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Решетниковой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью СК "Клевер" (далее - ООО СК "Клевер") обратилось в суд с иском к Решетниковой О.И. о взыскании задолженности по договору подряда на строительство жилого дома от 22 октября 2021 года в размере 209950 руб, указав, что со стороны подрядчика в полном объеме выполнены работы по договору подряда N "данные изъяты" от 22 октября 2021 года на строительство жилого дома, однако ответчик отказалась подписать акты выполненных работ и внести оставшуюся сумму по договору, претензия, направленная истцом с актами и просьбой произвести оплату, оставлена без ответа.

Ответчик Решетникова О.И. обратилась со встречным иском к ООО СК "Клевер" (с учетом заявления об изменении предмета иска) о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 609700 руб, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что на уведомления истца от 23 мая 2022 года, 07 июля 2022 года по подписанию актов по договору строительного подряда от 22 октября 2021 года подрядчику представлены мотивированные возражения по объему работ и устранению недостатков, с которыми он согласился и продолжил работы на объекте. До настоящего времени работы на условиях договора в полном объеме не выполнены, имеются претензии к качеству и объему выполненных работ. Как следует из заключения комиссии экспертов N А-209/2022 от 03 октября 2022 года, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", не соответствует требованиям СП, ГОСТ, нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 609700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года исковые требования ООО СК "Клевер" удовлетворены. Взыскана с Решетниковой О.И. в пользу ООО СК "Клевер" задолженность по договору подряда на строительство жилого дома от 22 октября 2021 года в размере 209950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 руб. 50 коп. Встречные исковые требования Решетниковой О.И. удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК "Клевер" в пользу Решетниковой О.И. расходы по устранению недостатков в размере 609700 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 200000 руб, всего 939700 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований: взыскано с ООО СК "Клевер" в пользу Решетниковой О.И. 724454 руб. 50 коп. Взыскана с ООО СК "Клевер" в доход муниципального образования городской округ город Тюмени государственная пошлина в размере 10597 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Решетниковой О.И. к ООО СК "Клевер" о взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, решение изменено в части размера штрафа, уменьшен его размер с 200000 руб. до 50000 руб, в части общей суммы удовлетворенных встречных исковых требований, уменьшен ее размер с 939700 руб. до 689700 руб, в части размера денежной суммы, взысканной с ООО СК "Клевер" в пользу Решетниковой О.И. после зачета первоначальных и встречных исковых требований, уменьшен ее размер его с 724454 руб. 5 коп. до 474454 руб. 5 коп, в части размера государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшен ее размер с 10597 руб. до 9597 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетникова О.И. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что работы по 5, 6, 7 этапам, относящиеся к монтажу фасада и устройству карнизов и водосточной системы, ею не приняты, ввиду наличия недостатков, выводы суда о выполнении обществом всех предусмотренных работ и отсутствии у заказчика оснований для их не принятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, вопреки выводов суда, в адрес подрядчика направлялась претензия. Перепиской сторон также подтверждаются требования Решетниковой О.И. об устранении недостатков. Уменьшение ответственности исполнителя на основании того, что Решетникова О.И. не являясь специалистом, не указывала на конкретные недостатки в той же форме, как это сделано экспертами, является незаконным. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи представитель ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Решетниковой О.И, действующая по доверенности, Балаганина А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2021 года между ООО СК "Клевер" (подрядчик) и Решетниковой О.И. (заказчик) заключен договор подряда N "данные изъяты" на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома, строительной площадью 185, 55 кв.м, на земельном участке, предоставленном заказчиком, расположенном по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом, который выполняется после разработки рабочего решения (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.2).

Выполнение работ осуществляется из материалов, силами и средствами подрядчика (пункт 1.8).

Стоимость работ по договору определяется на основании согласованного технического задания или утвержденной сторонами сметы с учетом стоимости материалов, используемых подрядчиком при производстве работ, и составляет 1157950 руб. (пункт 2.1).

Цена договора в соответствии с техническим заданием является фиксированной и не подлежит изменению; любые дополнительные работы, которые не были предусмотрены в техническом задании, оформляются дополнительным соглашением к договору и подписываются сторонами; дополнительные работы, не согласованные заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.3).

Выполнение работ по договору производится в следующие сроки: дата начала работ - после оплаты за 1 этап, дата окончания работ - 60 рабочих дней с момента полной оплаты за 1 этап (пункт 3.1).

Работы выполняются подрядчиком поэтапно: 1 этап - подготовительные работы, устройство и сборка силового каркаса дома; 2 этап - устройство стропильной системы; 3 этап - устройство кровли, установка вентиляционного выхода на кровле; 4 этап - утепление стен, перекрытий и кровли (если это предусмотрено конструктивным решением проекта); 5 этап - монтаж фасада; 6 этап - устройство карнизов, водосточной системы; 7 этап - прочие затраты (вагончик-бытовка, строительные леса, вывоз мусора) (пункт 3.2).

По завершении каждого этапа работ подрядчик обязуется уведомлять заказчика с целью принятия их результата; надлежащим уведомлением стороны договорились считать как сообщение подрядчика о готовности работ к приемке (устное или письменное), так и передачу, направление заказчику актов приема-передачи выполненных работ; при этом под устным уведомлением стороны считают передачу информации заказчику посредством телефонной связи (телефонограмма) по номеру абонента, указанному заказчиком в разделе 12 договора, а письменным уведомлением - передачу информации посредством сети интернет на адрес электронной почты, указанный заказчиком в договору (пункт 6.1.9).

Подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком актов приема-передачи выполненных работ; не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить, в случае непоступления оплаты со стороны заказчика в установленные договором сроки, приостановка выполнения работ может осуществляться вплоть до исполнения заказчиком обязательства по оплате очередного этапа работ, при этом сроки завершения работ могут быть сдвинуты подрядчиком на соответствующее количество дней просрочки оплаты этапа работ (подпункты 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5).

Оплата работ по договору производится заказчиком следующим образом: платеж в размере стоимости, предусмотренной для 1 этапа, что составляет 406000 руб, выплачивается в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; платеж в размере стоимости, предусмотренной для 2 этапа, что составляет 125100 руб, выплачивается заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к 1 этапу; платеж в размере стоимости, предусмотренной для 3 этапа, что составляет 184600 руб, выплачивается заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к 2 этапу; платеж в размере стоимости, предусмотренной для 4 этапа, что составляет 232700 руб, выплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к 3 этапу; платеж в размере стоимости, предусмотренной для 5 этапа, что составляет 145000 руб, выплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к 4 этапу; платеж в размере стоимости, предусмотренной для 6 этапа, что составляет 41300 руб, выплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к 5 этапу; платеж в размере стоимости, предусмотренной для 7 этапа, что составляет 23250 руб, выплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к 6 и 7 этапу (пункт 4.1).

20 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого пункт 3.1 изложен в иной редакции в части даты окончания выполнения работ - до 10 апреля 2022 года.

10 ноября 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи первого этапа выполненных работ (подготовительные работы, устройство и сборка силового каркаса дома), заказчиком подтверждено отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

03 декабря 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи второго этапа выполненных работ (устройство стропильной системы дома), заказчиком подтверждено отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

22 февраля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи четвертого этапа выполненных работ (утепление стен, перекрытий и кровли), заказчиком подтверждено отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, датированное июнем 2022 года, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял следующие выполненные работы: утепление перегородок, монтаж закладных под навесное оборудование, монтаж ГВЛ, заказчиком подтверждено отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчиком представлено уведомление ООО СК "Клевер" в адрес Решетниковой О.И. от 07 июля 2022 года, согласно которому работы по договору подряда от 22 октября 2021 года окончены в полном объеме, согласно пункту 3.2 договора не оплачены ответчиком этапы 5-7 на общую сумму 209550 руб, в приложении направлены акты приема-передачи работ.

Истцом в обоснование встречного иска представлено заключение эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" от 04 октября 2022 года, согласно которому индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям СП, ГОСТ и иной нормативно-технической документации, причиной возникновения выявленных дефектов являются некачественно выполненные подрядчиком работы, а также нарушение им нормативных требований по хранению строительных материалов. В ходе визуально-инструментального обследования экспертами выявлены недостатки, для устранения которых требуется производство следующих видов работ: переустройство наружных оконных и дверных откосов по осям 1-4 и 4-1; замена металлических откосов по осям А-Г, Г-А на деревянные, предусмотренные проектом; замена конька крыши крыльца на новый; замена профилированного листа на поверхности конька крыши на новый; переустройство системы вентиляции (предусмотреть отдельные выходы вентиляции из санузла и кухни); переустройство облицовки стен и перегородок из ГКЛ с переустройством деревянного каркаса (деревянный каркас и ГКЛ заменить на новый материал); огнебиозащита деревянных элементов; обработка обвязочной трубы от коррозии; герметизация участка прохода трубопровода через конструкцию перекрытия в техническом помещении первого этажа; замена деформированной доски на поверхности подшива крыльца. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 609 700 руб.

22 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года Решетниковой О.И. в адрес ООО СК "Клевер" в претензии заявлены требования в течение 10 календарных дней устранить недостатки по объему и качеству работ или соразмерно уменьшить цену на 30%, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, выплатить денежную компенсацию морального вреда; указаны следующие замечания: несоответствие проекту без согласования с заказчиком (ступени веранды и крыльца, отсутствие перил на крыльце, веранде и балконе, пол веранды, балкона, крыльца, потолок крыльца и веранды, направление укладки досок на потолке веранды и крыльца аналогично направлению укладки на подшивке крыши, убрать уголок между стеной и потолком веранды, отсутствие имитации подстропильных балок под крышей на переднем фасаде, заменить металлическую коричневую обналичку окон на деревянную, снегозадержатели не установлены с двух сторон по всей длине крыши, крыльцо, веранда и балкон изготовлены в черновом варианте), качество работ внешних (некачественная установка планкена, неэстетичный, неровный монтаж саморезов, заменить планкен в соответствии с сортностью по проекту, облицовка крыши крыльца смотрирована из обрезков, заменить искривленное железо на крыше, заменить серую облицовку окон на более широкую, чтобы были закрыты шурупы, серая облицовка окон должна плотно примыкать к стене - замер загиба должен производиться под каждое окно, быть без царапин, дыр, одинаковая с разных сторон, углы должны быть выполнены аккуратно и одинаково, неплотное прилегание металлических углов на фасаде), сдать систему вытяжки.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что из заключения экспертов ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз" следует, что работы 5, 6 и 7 этапов (монтаж фасада, водосточной системы) выполнены, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, Решетникова О.И. не выполнила принятые по договору подряда от 22 октября 2021 года обязательства по оплате ООО СК "Клевер" 5-7 этапов работ на общую сумму 209950 руб, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению. Заключение экспертов суд признал допустимым и достоверным доказательством, отметив, что представитель истца от проведения экспертизы отказался, суд указал, что в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по договору Решетниковой О.И. причинены убытки в размере 609700 руб, которые подлежат взысканию с ООО СК "Клевер". На основании ст.ст.27, 28 Закона о защите прав потребителей, исключив из заявленного истцом периода просрочки срок действия моратория, суд исчислил неустойку с 01 октября 2022 года по 20 октября 2022 года (20 дней) в размере 125730 руб, которая со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о ее явной несоразмерности уменьшена судом до 100000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с установлением обстоятельств нарушения прав ответчика как потребителя судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 30000 руб. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 200000 руб.

Суд посчитал возможным применить зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО СК "Клевер" в пользу Решетниковой О.И. денежные средства в сумме 724454 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки и размера штрафа, не согласился.

Приняв во внимание, что требования относительно недостатков в выполненных работах заявлены Решетниковой О.И. в претензии от 22 сентября 2022 года и 05 октября 2022 года, то есть после обращения истца в суд и в ходе судебного производства по делу по иску ООО СК "Клевер", с указанием срока устранения недостатков - 10 календарных дней, который с 05 октября 2022 года истек только 16 октября 2022 года; встречный иск, принятый судом 10 октября 2022 года, содержал требования об уменьшении цены договора, предмет иска на взыскание расходов на устранение недостатков впоследствии изменен, перечень недостатков в направленной претензии Решетниковой О.И. не соответствует недостаткам, выявленным по результатам экспертного исследования, кроме того, учитывая, что истец указывал на отказ заказчика от устранения недостатков и готовность их устранить, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату прекращения действия моратория на начисления неустоек (01 октября 2022 года) работы по договору подряда подрядчиком выполнены, и, оценив действия сторон в возникших правоотношениях на предмет соответствия требованиям добросовестности, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки с 01 по 20 октября 2022 года - в сумме 100000 руб, отменив решение в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку в досудебном порядке Решетникова О.И. с требованиями об устранении недостатков, стоимость устранения которых заявлена во встречном иске, не обращалась, требования относительно недостатков работ заявлены в качестве встречных в ходе производства по делу, принимая также во внимание заявление ответчиком о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и признания данного заявления судом частично обоснованными, с учетом отказа во взыскании неустойки, однако, признания обоснованным удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для полного отказа во взыскании штрафа, вместе с тем, придя к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполненного обязательства изменил решение суда в данной части путем уменьшения размера штрафа до 50000 руб.

С учетом отказа во взыскании неустойки и уменьшении штрафа суд апелляционной инстанции изменил подлежащую к взысканию сумму с ответчика путем уменьшения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая установленный судом факт выполнения по состоянию на 26 сентября 2022 года работ по всем этапам, указанным в договоре суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период с 01 по 20 октября 2022 года

При разрешении доводов Решетниковой О.И. о том, что работы по 5, 6, 7 этапам, относящиеся к монтажу фасада и устройству карнизов и водосточной системы, ею не приняты ввиду наличия недостатков, судебная коллегия исходит из того, что судом из характера выявленных по результатам экспертных исследований недостатков не установлено, что данные дефекты выявлены в непринятых работах, пояснить, какие недостатки непринятых работ 5-7 этапов стали основанием для непринятия их заказчиком сторона истца по встречному иску не смогла.

Таким образом, данные доводы заявителя, как и ссылки на то, что в адрес подрядчика направлялась претензия, что перепиской сторон подтверждаются требования Решетниковой О.И. об устранении недостатков, отклоняются судебной коллегией, так как в силу императивного предписания, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом установления новых обстоятельств и переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако как свидетельствуют обстоятельства данного дела, потребитель не обращался к исполнителю в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков, стоимость устранения которых заявлена во встречном иске, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что ООО СК "Клевер" не исполнило требование потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых учтены судом апелляционной инстанции, мотивы по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым приведены в оспариваемом постановлении.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи