Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-33788/2023[88а-38469/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мишкиной Е.В. по доверенности Паталахи П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, которым отменено решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишкиной Е.В. к государственной инспекции труда в Ростовской области, старшему государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Ростовской области Гонтарю Б.А. об оспаривании заключения об устранении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Мишкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными вынесенные 14 января 2022 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее - инспекция труда) Гонтарь Б.А. заключение и предписание N.

В обоснование административного иска ИП Мишкина Е.В. указала, что 14 января 2022 года старшим государственным инспектором труда Гонтарем Б.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая по факту смерти ФИО, в связи с поступившей информацией из СУ СК по Ростовской области СО по городу Таганрогу, а также в связи с ранее проведенной инспекцией труда документарной проверкой. По результатам расследования старший государственный инспектор труда Гонтарь Б.А. составил заключение, согласно которому произошедший с ФИО несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве в связи с неудовлетворительной организацией работ, выразившейся в нарушении ИП Мишкиной Е.В. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N. Также 14 января 2022 года старшим государственным инспектором труда Гонтарем Б.А. вынесено предписание N обязывающее ИП Мишкину Е.А. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанные выше заключение и предписание старшего государственного инспектора труда Гонтаря Б.А. административный истец считает незаконными, поскольку ИП Мишкиной Е.В. и ФИО. трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера не заключались, в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период осуществления предпринимательской деятельности ИП Мишкиной Е.В. данные о серии и номере трудовой книжки ФИО не вносились, для выполнения работ по заданию ИП Мишкиной Е.В. 7 мая 2021 года ФИО не привлекался. Считает, что вывод административного ответчика основан только на предоставленной ООО "Лемакс" видеозаписи и пояснениях сотрудника ООО "Лемакс" без учета того обстоятельства, что сотрудник Мишкин В.В. подтвердил, что ФИО не работает у административного истца и на объекте оказался случайно, для выполнения каких-либо работ не привлекался.

Кроме того, административный истец указала, что оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда Гонтаря Б.А. выданы в нарушение положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку полученная ФИО травма не подпадает под перечень событий, которые в силу части 3 статьи 337 ТК РФ квалифицируются в качестве несчастного случая на производстве ввиду отсутствия трудовых отношений между ИП Мишкиной Е.В. и ФИО

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда Гонтаря Б.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ИП Мишкиной Е.В.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, представитель ИП Мишкиной Е.В. по доверенности Паталаха П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года и оставлении в силе решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года. Заявитель ссылается на то, что травму ФИО. получил в связи с допуском ООО "Лемакс" на свой объект постороннего человека. Выражает несогласие с выводами суда о выполнении Тарабарой В.Б. работ, как сотрудником ИП Мишкиной Е.В. Считает, что правоотношения сторон определены инспекцией труда неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неверно.

Определением судьи от 16 октября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области согласилось с доводами данной жалобы.

Представитель инспекции труда, ООО "Лемакс", Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, государственный инспектор труда Гонтарь Б.А, Тарабара Т.Л. в заседание суда кассационной инстанции не явились, от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Мишкиной Е.В. и ее представителя Паталахи П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений статей 352, 353, 354, 356, 357 ТК РФ, органы инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ, к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве регулируются положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года ИП Мишкиной Е.В. и ООО "Лемакс" заключен договор N на проведение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель ИП Мишкина Е.В. обязалась выполнить работы по изготовлению и монтажу двух световых коробов "данные изъяты"

30 апреля 2021 года ООО "Лемакс" передало ИП Мишкиной Е.В. площадку площадью 9 кв. м офисного здания ООО "Лемакс", входная группа (тамбур), расположенную по адресу: "адрес", в целях выполнения подрядных работ по договору от 11 января 2021 года N

11 мая 2021 года в инспекцию труда поступила информация о причинении вреда жизни и здоровью (N) по факту смертельного несчастного случая, произошедшего на территории ООО "Лемакс" по адресу: "адрес", в 10 часов 45 минут с работником ИП Мишкиной Е.В.

По факту обнаружения трупа ФИО по адресу: "адрес", СК РФ по РО был возбужден материал проверки N

Распоряжением инспекции труда от 17 мая 2021 года N по факту смертельного несчастного случая, произошедшего с ФИО. по адресу: "адрес", назначено проведение внеплановой документальной проверки ИП Мишкиной Е.В, на предмет соблюдения порядка расследования несчастных случаев на производстве.

По итогам документальной проверки 16 июня 2021 года старший государственный инспектор труда Гонтарь Б.А. составил акт N N, согласно которому на момент проведения проверки, установить, в каких отношениях состоял ФИО. с ИП Мишкиной Е.В, не представилось возможным.

На основании поступившей в инспекцию труда из СУ СК по Ростовской области СО по г. Таганрогу (от 17 мая 2021 года N) информации старший государственный инспектор труда Гонтарь Б.А. провел дополнительное расследование несчастного случая.

14 января 2022 года старший государственный инспектор труда Гонтарь Б.А. вынес заключение, согласно которому на момент происшествия ФИО выполнял работы по монтажу световых коробов на выделенной для этого площадке совместно с Мишкиным В.В, сотрудником ИП Мишкиной Е.В, что свидетельствует о фактическом допуске его к работе, что является действиями в интересах индивидуального предпринимателя, обусловленными выполнением трудовой функции.

Ввиду того, что работодателем не проведен с работником ФИО вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте, он не был обеспечен средствами специальной защиты, не прошел обязательный медицинский осмотр, ИП Мишкина Е.В. не направила в течение суток извещение о несчастном случае со смертельным исходом в органы и организации, предусмотренные статьей 228.1 ТК РФ, в связи с чем в ее действиях имеются нарушения трудового законодательства.

На основании проведенного расследования должностное лицо пришло к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ИП Мишкиной Е.В.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указаны ИП Мишкина Е.В. и пострадавший ФИО

Кроме того, должностным лицом выдано ИП Мишкиной Е.В. предписание от 14 января 2022 года N, согласно которому административный истец обязан в срок до 19 января 2022 года зарегистрировать несчастный случай с ФИО. как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1.

Постановлением государственного инспектора труда Гонтаря Б.А. от 18 января 2022 года N ИП Мишкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года постановление государственного инспектора труда Гонтаря Б.А. от 18 января 2022 года N оставлено без изменения, жалоба ИП Мишкиной Е.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом факт нахождения ФИО и ИП Мишкиной Е.В. в фактических трудовых отношениях может быть установлен только в порядке статьи 381 ТК РФ. Данный спор по иску заинтересованного лица может разрешить только суд.

Таким образом, при наличии очевидного спора в отношении факта трудовых отношений между ИП Мишкиной Е.В. и ФИО государственный инспектор вынес заключение и предписание незаконно, приняв на себя функции органа, рассматривающего трудовые споры. Достоверно установить, что несчастный случай с Тарабарой В.Б. связан с производством, невозможно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Так, согласно положениям статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 вышеуказанного постановления. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Помимо указанной презумпции при решении в порядке статьи 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, и т. д.

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н, устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Требования охраны труда, обусловленные особенностью эксплуатации специализированных электроустановок, в том числе контактной сети электрифицированных железных дорог, городского электротранспорта, устанавливаются отраслевыми правилами по охране труда, а также отражаются в нормативных документах по обслуживанию данных электроустановок.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что при проведении СУ СК по Ростовской области СО по г. Таганрогу проверки по факту смерти ФИО. была исследована запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на торце административного здания, за 7 мая 2021 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции была воспроизведена указанная видеозапись, в результате чего установлено, что погибший ФИО приехал вместе с сотрудником ИП Мишкиной Е.В. -Мишкиным В.В. к месту проведения работ. Совместно указанные лица произвели действия, свидетельствующие о наличии между ними диалога, после которого ФИО поднялся на поверхность крыши козырька помещения, где в процессе выполнения работ с ним произошел несчастный случай.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года Мишкин В.В. принят на работу к ИП Мишкиной Е.В. на должность мастера по наружной рекламе, что подтверждается приказом о приеме на работу от 3 июля 2017 года N 8. В этот же день между ИП Мишкиной Е.В. и Мишкиным В.В. заключен трудовой договор N

Кроме того, в рамках следственной проверки была проведена инженерно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении по результатам экспертного исследования от 24 мая 2022 года N выполненного экспертом "данные изъяты"", при организации работ, при которых произошел несчастный случай, необходимо было руководствоваться, в частности, ТК РФ, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, иными нормативными и локальными актами. Мишкин В.В, являясь сотрудником ИП Мишкиной Е.В, не выполнил требования статей 76, 212, 221, 225 ТК РФ, приказа от 20 июля 2020 года N, пунктов 2.1, 4.8 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", пунктов 1.5, 2.1.1, 2.2.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", пунктов 4, 26 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты". Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку недопуск к выполнению работ потерпевшего ФИО, не прошедшего подготовку в установленном порядке, исключил бы его нахождение в месте и времени наступления несчастного случая, следовательно, поражения его техническим электричеством. Несоответствий требованиям охраны труда в действиях (бездействии) должностных лиц ООО "Лемакс" и ФИО, состоящих в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допуск Мишкиным В.В, являющимся сотрудником ИП Мишкиной Е.В, к выполнению работ потерпевшего ФИО не прошедшего подготовку в установленном порядке, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим смерть. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки СУ СК по Ростовской области СО по г. Таганрогу N, являются доказательствами, подтверждающими допуск административным истцом ФИО к исполнению трудовых обязанностей. В частности, видеозапись осуществления ФИО работ на объекте безусловно подтверждает фактический допуск погибшего к трудовой деятельности на объекте ООО "Лемакс", при проведении работ ИП Мишкиной Е.В. на основании договора от 11 января 2021 года N.

Факт нахождения ФИО на объекте, на котором осуществлялась деятельность ИП Мишкиной Е.В. в лице Мишкина В.В, установлен.

Содержание объяснений, данных главным энергетиком ООО "Лемакс" ФИО47 главным инженером ООО "Лемакс" ФИО48 Мишкиным В.В. в рамках материала проверки N, также приняты судебной коллегией как доказательство того, что ФИО, в связи с фактическим допуском работодателем, осуществлял трудовую деятельность по адресу: "адрес"

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО50, мать погибшего ФИО, пояснила, что ее сын осуществлял трудовую деятельность у ИП Мишкиной Е.В, выполняя любые поручения, при этом трудовой договор либо гражданско-правовой договор с ним не оформлялся.

Часть 1 статьи 227 ТК РФ определяет, что расследуются и подлежат учету несчастные случаи, которые произошли с работниками, участвующими в производственной деятельности, во время выполнения ими трудовых обязанностей или какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в порядке, установленном статей 228, 229 ТК РФ, подлежат события, в результате которых работниками или иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья, или иные телесные повреждения, травмы, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, в том числе вследствие поражение электрическим током, повлекшие за собой его смерть, происшедшие при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей или по заданию работодателя (его представителя), а так же при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, как основанными на законе, согласующимися с нормами трудового законодательства.

При этом анализ положений указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что государственная инспекция труда действовала в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий и правомерно вынесла обязательное для работодателя ИП Мишкиной Е.В. предписание о возложении на него обязанности составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО, а, следовательно, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП Мишкиной Е.В. требований в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

По существу доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мишкиной Е.В. по доверенности Паталахи П.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2023 года.