Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23097/2023[88-28695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, применении положения об отступном по кассационной жалобе ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении 7/100 долей нежилого здания площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности ответчика на указанное имущество;

- применить к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ положения об отступном.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.03.2023 решение суда от 28.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении к договору дарения положений об отступном; в данной части принят новый судебный акт. Апелляционный суд применил к договору дарения 7/100 долей нежилого здания общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", положения соглашения об отступном путем прекращения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США и на сумму "данные изъяты" США. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального права. Спорный договор дарения содержит все существенные условия, при этом соглашение об отступном в нем отсутствует.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства апелляционное определение обжалуется только в части, касающейся удовлетворения требования о применении к договору дарения положений об отступном, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, доводы в поступивших возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

В исковом заявлении ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО2 заключили договоры займа на сумму "данные изъяты" долларов США, на сумму "данные изъяты" США, на сумму "данные изъяты" "данные изъяты"; денежные средства передавались в рублях ФИО7; через 10 дней ФИО6 потребовал от ФИО7 передать ему имущество, определенное в качестве обеспечения обязательств по указанным договорам, а именно нежилое здание климатопавильона, принадлежащее ФИО2 При этом ФИО6 заверил истца о том, что в случае передачи ему данного имущества, он не будет требовать ни от нее, ни от ее супруга денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец и ответчик заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 переданы документы и ключи от двери. По мнению ФИО2, стороны заключили соглашение об отступном в счет погашения обязательств по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление и соглашение о прекращении действия договоров займа в связи с заключением договора дарения залогового имущества, однако ФИО3 уклонился от его подписания. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти ФИО3 подал иск о взыскании с ФИО2 долга по указанным договорам займа.

Воропаевая С.В, полагая, что заемные обязательства прекращены заключением с ответчиком безвозмездного договора о передаче ему спорного объекта недвижимости, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Суды

УСТАНОВИЛИ

, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" США, "данные изъяты" США "данные изъяты", обеспечением которых являлся залог климатопавильона, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

, что ФИО7 обязательства по спорным договорам займа не исполнил, при этом признал недоказанными обстоятельства того, что заключенный ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости является недействительной сделкой, равно как и договором об отступном по заключенным между теми же сторонами договорам займа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ положений об отступном не согласился.

Так, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО2 о применении к договору дарения положений об отступном, апелляционный суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями статей 1, 3, 8, 11, 12, 153, 167, 170, 307.1, 407, 409, 431, 572, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировал условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела N и принятые по нему судебные акты, учитывал, что спорный объект недвижимого имущества одновременно является предметом договора дарения и залоговым имуществом по договорам займа, и пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть достигнутое соглашение об отступном по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках гражданского дела N разрешались исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; при этом определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 доказательства ясно и недвусмысленно указывают на то, что дарение 7/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-А, общей площадью "данные изъяты" осуществлено последней ФИО3 с целью погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

При этом апелляционный суд учитывал, что в материалы дела представлена расписка-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, о том, что последний не будет принимать мер по реализации и отчуждению климатоповильона, указанного в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, до 27 числа текущего месяца, а после указанной даты и в случае не возврата денежных средств, управление и продажа данного имущества будет осуществляться без согласования с дарителем (факт написания указанной расписки ФИО3 не оспаривал). Проанализировав данный документ, апелляционный суд справедливо отметил, что из его содержания усматривается зависимость реализации ответчиком, как собственником, полученного в дар спорного имущества, от выполнения истцом своих обязательств по договорам займа.

Суд апелляционный инстанции также признал, что ответчик не представил какие-либо доказательства, указывающие на волю истца, обязанного перед ответчиком по договорам займа, на безвозмездную передачу ему имущества, являющегося предметом залога по заемным обязательствам; кроме того, ответчик не оспорил выданную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,

УСТАНОВИЛ

все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения с учетом правового обоснования суда апелляционной инстанции, приведенного в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчика на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 379.7 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Ответчик не привел ссылок на конкретные доказательства, которые не учтены апелляционным судом или могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин