Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27679/2023[88-32953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании противооползневого сооружения объектом недвижимого имущества и признании права собственности на самовольную постройку и противооползневое сооружение по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, ведется строительство без получения разрешительной документации. Администрация просила суд признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:г "адрес", обязав ответчика осуществить снос за свой счет, а также обратить решение к немедленному исполнению, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.

ФИО2 обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании противооползневого сооружения объектом недвижимого имущества и признании права собственности на самовольную постройку и противооползневое сооружение, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин", участок N 61. ФИО2 направлено уведомление о строительстве, с учетом соответствующих характеристик земельного участка и возможностей проведения противооползневых работ. Считает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать объектом имущества противооползневое сооружение, являющееся неотделимой частью земельного участка площадью 148 кв.м, и признать на него право собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Со ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:г "адрес", и о возложении на ФИО2 обязанности снести за свой счет указанный объект недвижимости. В удовлетворении данной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что в ходе выездного обследования на место на земельном участке с кадастровым номером N выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрацииг. Сочи, суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение является подпорной стеной и выполняет вспомогательную функцию, однако судом не учтено, что подпорное сооружение - это объект капитального строительства, для возведения которого необходимо разрешение на строительство, проектная документация. Ответчиком указанные документы не представлены, необходимость возведения подпорного сооружения не подтверждается соответствующими инженерно-геологическими исследованиями.

Заявитель также указывает, что согласно заключению эксперта, отступы от границ земельного участка с юго-западной стороны, южной стороны при возведении объекта не соблюдены, чем нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25 марта 2022 года, земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства, о чем составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 31 марта 2022 года N 24, и фото-таблица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было подано Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 10 июля 2021 года. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выдано Уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам допустимости размещения объекта на земельном участке от 18 августа 2021 года, согласно которому, в представленной проектной документации общая площадь здания указана некорректно, рекомендовано представить поэтажный план, включающий экспликацию помещений с отображением показателей общей площади планируемого к строительству объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы N 675-07-22 от 1 августа 2022 года, часть земельного участка расположена на склоне крутизной более 25°. Для предотвращения возникновения оползневых процессов на исследуемом земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по возведению удерживающих противооползневых сооружений - монолитных железобетонных подпорных стен на части земельного участка, имеющей максимальный уклон, железобетонные подпорные стены объединены монолитной железобетонной фундаментной плитой и плитой покрытия, в результате чего между возведенными подпорными стенами образовано пространство, определить целевое назначение которого на момент осмотра не представляется возможным, и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно-технической документации, не представляется возможным.

Помимо выполненных строительно-монтажных работ по предотвращению оползневых процессов в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N частично выполнен комплекс земельных работ по планировке земельного участка и подготовке его к выполнению строительно-монтажных работ по возведению основного строения - планируемого объекта индивидуального жилищного строительства, сведения о котором отображены в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 10 июля 2021 года.

Фактические характеристики противооползневого сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: край Краснодарский, "адрес": высота средняя планировочная - 1, 5м, высота архитектурная - 4, 0 м, площадь застройки земельного участка монолитным железобетонным сооружением - 146, 8 кв.м, протяженность исследуемого сооружения - 123, 4 м. Возведенное противооползневое сооружение является неотделимым улучшением исследуемого земельного участка с кадастровым номером N. Планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства, сведения о котором отображены в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 10 июля 2021 года, в границах исследуемого земельного участка отсутствует. Следовательно, определить степень готовности объекта капитального строительства не представляется возможным. Возведенное противооползневое сооружение расположено в уточненных границах земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Отступ от границ земельного участка по юго-западной стороне, южной стороне отсутствует.

Возведенный в границах исследуемого земельного участка комплекс монолитных железобетонных подпорных стен, которые предотвращают возникновение оползневых процессов и будут воспринимать нагрузку от планируемого к строительству основного сооружения - объекта индивидуального жилищного строительства, сведения о котором отображены в уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 10 июля 2021 года, являются фактически неотделимым улучшением исследуемого земельного участка. С учетом этого исследование на соответствие возведенного на исследуемом земельном участке противооползневого сооружения требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N202 (с изм.), экспертом не проводится.

Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования. Следовательно, сохранение исследуемого противооползневого сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Для исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа исследуемого противооползневого сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, необходима разработка проекта производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающий безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и целостность соседнего здания.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-ЮФО" N 02-950/23 от 12 февраля 2023 года следует, что объект экспертизы представляет собой монолитную железобетонную конструкцию - подпорную стену высотой от 2, 4 м до 4, 05 м, толщиной 0, 3 м (30 см). Часть подпорной стены проходит вдоль автомобильной дороги, по кадастровой границе участка, часть проходит во внутренней части земельного участка. Внизу подпорной стены расположены дренажные отверстия для удаления грунтовых и сточных вод. С внутренней части стены выполнена гидроизоляция из битумного праймера для недопустимости разрушения бетонной поверхности при соприкосновении с грунтом. Общая длина подпорной стены - 77, 64 м, часть подпорной стены на внутренней площади земельного участка перекрыта монолитной железобетонной плитой, с образованием внутреннего пространства площадью - 131, 2 кв.м и высотой - 2, 9 м. Объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположен в границах своего земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение (возведение) на нем спорного объекта. Спорный объект - подпорная стена на земельном участке N, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Размещение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером N угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Устройство удерживающего сооружения для предотвращения оползневых и обвальных процессов по направлению от земельного участка с кадастровым номером N к дороге общего пользования необходимо.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что единственным признаком самовольной постройки является его возведение в отсутствие согласованной разрешительной документации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи в части признания самовольной постройкой спорного объекта и возложения на ФИО2 обязанности снести за свой счет указанный объект недвижимости, поскольку подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, необходимого для устойчивости склонов при строительстве и по смыслу статьи 130 ГК РФ не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и о возложении на ФИО2 обязанности снести за свой счет указанный объект недвижимости, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы администрации о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статей 1, 36 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что подпорная стена на земельном участке N необходима как удерживающее сооружение для предотвращения оползневых и обвальных процессов, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются правильными, установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе экспертных заключениях, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

В настоящем случае, вопреки утверждениям кассатора, спорный объект признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ, не обладает, в связи с чем, сносу не подлежит.

Доводы кассатора о том, что ответчиком возведено спорное строение без соответствующего разрешения, подлежат отклонению, поскольку применительно к пункту 4 главы 5 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202, разрешение на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вопреки позиции кассатора, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых