Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-30368/2023[88-34791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикаев И.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чикаев И.А, поступившей с делом 11 сентября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Чикаева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чечерина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикаев И.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых просил отменить приказ ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" от 28 июля 2021 г..N434-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить Чикаева И.А. на работе в ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в прежней должности в полном соответствии с законодательством, заключив с ним все необходимые для этого соглашения в связи с переводом больницы в режим противокоронавирусного госпиталя; возложить на ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" обязанность произвести отмену приказа об увольнении, допустив Чикаева И.А. к работе, и выплатив все назначенные судом выплаты; признать незаконным приказ ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" от 1 июля 2021 г..N125-П в части определения причин простоя и его оплаты; возложить на ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" обязанность выплатить Чикаеву И.А. за период задержки исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи от 30 июня 2021 г..из расчета среднего заработка, начиная с 2 июля 2021 г..; признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" от 1 июля 2021 г..N385-лс; признать незаконными акты об отсутствии Чикаева И.А. на рабочем месте и акт о результатах служебного расследования от 27 июля 2021 г..; взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в пользу Чикаева И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в пользу Чикаева И.А. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка за период с 13 мая 2021 г..по 2 августа 2021 г..в размере 502 822, 28 руб. (с учетом выплаченных истцу денежных средств за время простоя

денежных средств в размере 7981, 51 руб.); возложить на ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" обязанность ознакомить Чикаева И.А. с приказом о реорганизации ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в противокоронавирусный госпиталь и с результатами запроса об отсутствии судимости в июле 2021 года с выдачей заверенной копии.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чикаеву И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией постановлено: признать приказ N 434-лс от 28 июля 2021 г. о прекращении расторжении трудового договора с Чикаевым ФИО13 незаконным.

Восстановить Чикаева И.А. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница N 5 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края в должности врача - анестезиолога-реаниматолога в группе анестезиологии-реанимации.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края пользу Чикаев И.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы по решению Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г. в размере 7 836, 47 рублей.

Признать акты об отсутствии Чикаев И.А. на рабочем месте и акт служебного расследования от 27 июля 2021 г. незаконными.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края пользу Чикаев И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июля 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 744 749, 68 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края пользу Чикаев И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края судебные расходы по делу в размере 16 425, 86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое смотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец Чикаев И.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 г. в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового договора от 1 декабря 2017 г. Согласно пункту 2 договора место работы находится в г. Сочи по ул. Армавирской, 145 А, а рабочее место - в структурном подразделении "группа анестезиологии и реанимации" (второй этаж четырёхэтажного крыла корпуса больницы, находящийся над этажом администрации учреждения). Работа в условиях инфекционного отделения, в том числе по оказанию помощи больным новой коронавирусной инфекцией, условиями настоящего договора не предусмотрена и требует, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ, заключения дополнительного соглашения.

Приказом N 295-лс от 12 мая 2021 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе ответчика по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г, вступившим в законную силу 11 ноября 2021 г, удовлетворены требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанное судебное решение ответчик не исполнил, к выполнению своих прежних трудовых обязанностей истец допущен не был (со ссылкой на необходимость получения допуска к обороту наркотиков), а заработную плату за вынужденный прогул, в нарушение российского законодательства, он приказал выплатить после вступления решения суда в законную силу.

Все рабочие дни с 1 июля 2021 г. истец находился в учреждении, добиваясь своего восстановления, вплоть до увольнения за прогул 28 июля 2021 г. Помимо этого работодатель, в нарушение статей 72, 74 Трудового кодекса РФ, не уведомил Чикаева И.А. в письменной форме об изменившихся в худшую сторону условиях труда в связи с перепрофилированием больницы в противокоронавирусный госпиталь (согласно приказу Минздрава края от 16 июня 2021 г. N 2968) и не составил с ним дополнительного соглашения к трудовому договору о работе в этих условиях, без чего восстановление на работе было невозможным, так как никаких других больных - кроме коронавирусных - в больнице не было.

Истец полагает, что суд, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, совершил самостоятельную подмену основания иска с "неисполнения решения суда о восстановлении на работе" на "правомерность прогула по статье 142 Трудового кодекса РФ". В ходе разбирательства судом было установлено, что в актах об отсутствии на рабочем месте речь идёт об отсутствии истца в кабинете медицинского статиста, находящемся в административном крыле здания больницы, а не об отсутствии его на своём рабочем месте, определённом трудовым договором как структурное подразделение "группа анестезиологии и реанимации".

По мнению истца, факт прогула ответчиком не доказан. На рабочее место, указанное в трудовом договоре, истца не допустили в связи с отсутствием у него ненужного по закону допуска к обороту наркотиков и изданием приказа о простое службы анестезиологии и реанимации. Новое рабочее место истца ответчик не определил.

Указывает на не установление судом юридически значимых обстоятельств: факта совершения истцом прогула и необходимости получения анестезиологом-реаниматологом допуска к обороту наркотических средств. Ответчик обосновывает необходимость получения допуска к обороту наркотиков требованиями изданного им приказа от 23 марта 2021 г..N 86-П, который вступает в явное противоречие с федеральным законодательством. Согласно приказу Минтруда РФ от 27 августа 2018 г..N 554н (профессиональный стандарт анестезиолога- реаниматолога) и приказу Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 г, утвердившему Единый квалификационный справочник должностей работников в сфере здравоохранения, обязанность участвовать в обороте наркотиков в трудовую функцию анестезиолога-реаниматолога не входит. А согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, трудовая функция анестезиолога-реаниматолога, в силу того, что выполняемая им работа связана с предоставлением компенсаций и льгот, должна соответствовать квалификационным требованиям, указанным в Квалификационных справочниках или, в случае их принятия, Профессиональным стандартам. На этих положениях и основывали суды свои выводы о ненужности для анестезиолога-реаниматолога допуска к обороту наркотиков (решение Лазаревского районного суда г..Сочи от 30 июня 2021 г..и Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 г). Указанное обстоятельство - ненужность допуска к обороту наркотиков для анестезиолога-реаниматолога - установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и ни доказыванию, ни оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежит.

Изданный ответчиком локальный нормативный правовой акт (приказ от 23 марта 2021 г..N 86-П) в части вменения анестезиологу-реаниматологу обязанности получения допуска к обороту наркотиков, является нелегитимным и применению не подлежит ни издавшим его учреждением, ни судами, он подлежит отмене в силу его противоречия Конституции РФ и федеральному законодательству.

Ссылается на нарушение ответчиком федерального законодательства при осуществлении начисления и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что окончание исполнительного производства свидетельствует о фактическом восстановлении истца на работе, полагает, что процесс восстановления на работе по решению суда считается завершённым при подтверждении следующих фактов: а) отмены приказа об увольнении; б) осуществлении фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей по указанной в решении суда должности, включая оформление специального допуска, если таковой требуется; в) начисления и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с учётом того, что данная обязанность возникает у работодателя одновременно с отменой приказа об увольнении. Весь период времени до указанного момента считается сроком, в течение которого работник был лишён возможности трудиться по причине несвоевременного исполнения работодателем судебного решения о немедленном восстановлении на работе. И если работодатель считает, что для выполнения прежних трудовых обязанностей работнику понадобился ненужный ранее специальный допуск, то процесс восстановления не считается завершённым до момента его оформления. Соответственно, до этого момента не может быть окончено исполнительное производство. Из материалов дела следует, что ответ от 22 июля 2021. N 22/6/3-664 на запрос работодателя от 8 июля 2021 г. N 215 поступил в учреждение уже после увольнения Чикаева И.А. - 4 августа 2021 г, значит увольнение состоялось до завершения законной процедуры восстановления на работе. Полагает, что задержка отправления запроса о возбуждении исполнительного производства, завершение этого производства и увольнение до завершения процедуры восстановления воспрепятствовали исполнению судебного решения от 30 июня 2021 г. о восстановлении на работе и свидетельствуют о дискриминации трудовых прав истца.

Выводы судов о том, что руководитель имел право объявить простой экстренной службы больницы, занимающейся устранением последствий эпидемии, локальным актом этой больницы - со ссылкой на положения статьи 72.2 Трудового кодекса РФ - не основаны на законе, так как порядок объявления простоя данной статьёй не предусмотрен. Права объявления простоя структурного подразделения локальным актом учреждения у его руководителя нет, право объявить простой относится к компетенции министра здравоохранения Краснодарского края.

Судом первой инстанции установлен факт смены рабочего места истца с нарушением установленного законом порядка: вместо обязательного письменного порядка применён устный, что делает эту смену нелегитимной и не позволяет увольнять за отсутствие в кабинете медицинского статиста. Согласно табелю учета рабочего времени за период с 1 по 15 июля 2021 г, в этот период истец находился в инфекционном отделении больницы на своём рабочем месте, указанном в трудовом договоре как структурное подразделение "группа анестезиологии и реанимации". Утверждения ответчика, что Чикаев И.А. в этот период времени находился в кабинете администрации учреждения, противоречат данному доказательству. Во всех представленных ответчиком актах речь идёт об отсутствии в кабинете администрации учреждения. Судом первой инстанции установлен факт недоказанности отсутствия истца на территории больницы в период с 16 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. в силу того, что кроме кабинета медицинского статиста его никто и нигде не искал, а фиксация прихода/ухода сотрудников в учреждении не велась. Иными словами, доказательств отсутствия Чикаева И.А. на территории больницы у ответчика нет и суду не представлены. Однако, утверждения истца, что он ходил на работу вплоть до увольнения 28 июля 2021 г. судом отвергнуты, а бездоказательные доводы ответчика об обратном приняты без указания мотивов.

В дополнении к кассационной жалобе Чикаев И.А. обращает внимание суда кассационной инстанции, что его рабочее место в соответствии с трудовым договором находится в "красной зоне", вход туда - через кодовый замок, поскольку реанимация вошла в состав инфекционного отделения, по которому работодатель его и табелировал. Доводы ответчика, что истцу был выделен кабинет администрации учреждения, находящийся в "чистой зоне", который был оборудован всем необходимым для реанимации больных новой коронавирусной инфекцией, если таковая понадобится, считает несостоятельными, ответчик не пояснил, каким образом он видит оказание квалифицированной реанимационной помощи умирающим больным в кабинете медицинского статиста в его присутствии без централизованной подачи кислорода и воздуха, без помощи медицинской сестры, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и допуска к наркотикам. Если истец находился на дежурстве, работодателю следовало прекратить простой и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

Относительно нахождения на учёте в наркодиспансере истец утверждает, что данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Учёт для истца являлся заочным, а следовательно незаконным, т.к. истец в это время отбывал наказание и находился под стражей. А судя по справке, выданной наркодиспансером, снят с учета он был тоже заочно. Факт судимости был известен работодателю с момента трудоустройства на работу.

Прокурор, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 г. между Чикаевым И.А и ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" заключен трудовой договор N 47, которым на истца возложены функции по профессии (должности) врача анестезиолога-реаниматолога в группу анестезиологии и реанимации ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" с 1 декабря 2017 г. на неопределенный срок.

Приказом ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N 295-лс от 12 мая 2021 г. Чикаев И.А. уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г. исковые требования Чикаева И.А. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ о расторжении трудового договора N 295-лс от 12 мая 2021 г. с работником (увольнении) Чикаевым И.А. с должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Чикаев И.А. восстановлен на работе в ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

С ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в пользу Чикаева И.А. взыскана компенсацию за вынужденный прогул в размере заработной платы за период с 12 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. (день вынесения решения о восстановлении его на работе судом) в размере 116 499, 11 руб.

С ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в пользу Чикаева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления Чикаева И.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N 384-лс от 1 июля 2021 г. во исполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г. отменен приказ от 12 мая 2021 г. N 295-лс об увольнении Чикаева И.А, истец восстановлен в прежней должности врача анестезиолога в группу анестезиологии и реанимации с 1 июля 2021 г, а также внесены соответствующие записи в трудовую книжку.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N 385-лс от 1 июля 2021 г. во исполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г. Чикаеву И.А. приказано произвести выплату компенсации за вынужденный прогул в размере заработной платы за период с 12 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 116 499, 11 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, после вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи от 30 июня 2021 г.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N 124-П от 16 июня 2021 г. в связи с не укомплектованностью штата группы анестезиологии и реанимации и невозможностью оказывать квалификационную медицинскую помощь по профилю анестезиология и реанимация приостановлена работа группы анестезиологов и реанимации временно с 16 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N 125-П от 1 июля 2021 г. в связи с приостановлением деятельности группы анестезиологии и реанимации в связи с не укомплектованностью штата группы и невозможностью устранения причин приостановки, на основании статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлен простой с 1 июля 2021 г. для сотрудников группы анестезиологии и реанимации, с установлением оплаты не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

В период простоя присутствие работников на рабочем месте обязательно в течение рабочего времени согласно графику работы.

2 июля 2021 г. истец Чикаев И.А. ознакомлен под подпись с приказом N 125 от 1 июля 2021 г. и графиком работы группы анестезиологии и реанимации на июль 2021 года.

В период с 1 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г. Чикаев И.А. присутствовал на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 15 часов 48 минут в соответствии с графиком работы группы анестезиологии и реанимации на июль 2021 года.

13 июля 2021 г. Чикаевым И.А. на имя исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" подано заявление о намерении приостановить выход на работу с 16 июля 2021 г. и до получения выплат, установленных решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г.

В период с 16 июля 2021 г. по 22 июля 2021 г. Чикаев И.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты от 16 июля 2021 г, от 19 июля 2021 г, от 20 июля 2021 г, от 21 июля 2021 г.

21 июля 2021 г. Чикаев И.А. ознакомлен с вышеуказанными актами.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N133-П от 22 июля 2021 г, на основании актов об отсутствии на рабочем месте врача-реаниматолога Чикаева И.А. создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления фактических обстоятельств отсутствия на рабочем месте.

В ходе служебного расследования по факту отсутствия истца на работе 16 июля 2021 г, 19 июля 2021 г, 20 июля 2021 г, 21 июля 2021 г, 22 июля 2021 г, 23 июля 2021 г, 26 июля 2021 г, 27 июля 2021 г. установлено, что 21 июля 2021 г. Чикаев И.А. ознакомлен под подпись с актами об отсутствии на работе и устно предупрежден о необходимости выхода на работу, а также о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе, на что ответил, что и дальше не намерен выходить на работу, а на объяснения у него есть два дня.

23 июля 2021 г. 13 часов 25 минут на электронную почту больницы пришло заявление от Чикаева И.А. без личной подписи, воспринятое комиссией в качестве объяснения, в котором о намерении выходить на работу не сообщалось.

На основании изложенного комиссия сочла возможным расценивать действия, выразившиеся в отсутствии на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин с 16 июля 2021 г. как прогул.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N434-лс от 28 июля 2021 г. врач - анестезиолог- реаниматолог Чикаев И.А. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Чикаев И.А. ознакомлен под роспись 29 июля 2021 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акты об отсутствии на работе от 16 июля 2021 г, 19 июля 2021 г, 20 июля 2021 г, 21 июля 2021 г, 22 июля 2021 г, 23 июля 2021 г, 26 июля 2021 г, 27 июля 2021 г, акт служебного расследования от 27 июля 2021 г, заявление Чикаева И.А. от 23 июля 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 72.2, 81, 84.1, 107, 129, 142, 147-154, 157, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что факт отсутствия Чикаева И.А. на рабочем месте установлен материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Чикаева И.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось: наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, установление обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда о восстановлении Чикаева И.А. на работе и создании работодателем препятствий в допуске истца на рабочее место, а также определения наличия признаков дискриминации при увольнении истца.

Таким образом, суду следовало установить, имел ли место факт виновного поведения представителя нанимателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о восстановлении Чикаева И.А. в прежней должности (врач анестезиолог в группе анестезиологии и реанимации), в результате которого Чикаев И.А. был лишен возможности трудиться; обращался ли Чикаев И.А. к представителю нанимателя с требованием исполнить решение суда о восстановлении его на работе в прежней должности и какие действия предпринимались им для осуществления служебной деятельности; имели ли место препятствия со стороны представителя нанимателя по допуску Чикаева И.А. к исполнению обязанностей по должности врач анестезиолог в группе анестезиологии и реанимации; обращался ли Чикаев И.А. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о принудительном исполнении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г.; возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г. и если такой факт имел место, то по какой причине исполнительное производство было окончено.

Вопреки утверждениям истца, юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.

При этом суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда, которым он восстановлен на работе, не может расцениваться по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, как невыплата заработной платы, и не является основанием для приостановления работы.

Ссылку истца на фактическое неисполнение работодателем решения суда о восстановлении его на работе судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Так, судом установлено, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г. обращено к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.

Исполнительное производство N 53547/21/23050-ИП от 9 июля 2021 г. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Лазаревским районным судом города Сочи. Предметом исполнения являлось восстановление Чикаева И.А. на работе в ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Указанное требование выполнено ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21 июля 2021 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решение о восстановлении истца на работе исполнено работодателем.

Обязанность выплатить Чикаеву И.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного ему решением Лазаревского районного суда города Сочи от 30 июня 2021 г, возникла у ГБУЗ "Городская больница N5 города Сочи" не ранее даты вступления данного решения суда в законную силу, т.е. не ранее 11 ноября 2021 г, так как решение суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула не относится к судебным актам немедленного исполнения и не является неотъемлемой частью процедуры восстановления на работе. Процедура восстановления работника на работе на основании решения суда включает в себя исключительно допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе взыскателя, выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в данную процедуру не входит. Кроме того, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения производится в порядке, регламентированном бюджетным законодательством РФ, исключительно на основании выданного судом исполнительного листа, однако, исполнительный лист на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула на основании решения Лазаревского районного суда да Сочи от 30 июня 2021 г. был выдан судом Чикаеву И.А. и предъявлен на исполнение уже после вступления решения суда в законную силу (после 11 ноября 2021 г.). До вступления решения суда в законную силу судом Чикаеву И.А. был выдан исполнительный лист исключительно на восстановление Чикаева И.А. на работе, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 июля 2022 г.

Следовательно, по состоянию на даты отсутствия Чикаева И.А. на рабочем месте у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ранее вынесенного решения суда.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по смыслу трудового законодательства не относится к заработной плате, следовательно, выплата работодателем присужденного работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в любом случае не наделяет его правом приостановить работу на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Так, трудовым законодательством РФ четко разграничены понятия заработной платы и компенсации заработка, неполученного работником вследствие незаконного увольнения, следовательно, отнесение среднего заработка за время вынужденного прогула к заработной плате работника противоречит приведенным нормам Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 42 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Вместе с тем, право приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте возникает у работника в случае задержки работодателем на срок более 15 дней выплаты работнику именно заработной платы, а не любых выплат, причитающихся работнику.

1 июля 2021 г. работодателем ГБУЗ "Городская больница N5 г. Сочи" издан приказ N384-лс об отмене приказа от 12 мая 2021 г. N295-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признании недействительной записи N9 в трудовой книжке истца "О расторжении трудового договора"; восстановлении Чикаева И.А. в прежней должности врача анестезиолога в группу анестезиологии и реанимации с 1 июля 2021 г.

Как следует из записи в приказе, с приказом истец ознакомлен 2 июля 2021 г. в 13:00 часов, к работе приступил 1 июля 2021 г, 08:00 часов (т. 1 л. д. 30).

Вместе с тем, приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N 125-П от 1 июля 2021 г. в связи с приостановлением деятельности группы анестезиологии и реанимации в связи с неукомплектованностью штата группы и невозможностью устранения причин приостановки, на основании статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлен простой с 1 июля 2021 г. для сотрудников группы анестезиологии и реанимации, с установлением оплаты не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

В период простоя присутствие работников на рабочем месте обязательно в течение рабочего времени согласно графику работы.

2 июля 2021 г. истец Чикаев И.А. ознакомлен под подпись с приказом N 125 от 1 июля 2021 г и графиком работы группы анестезиологии и реанимации на июль 2021 г.

В период с 1 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г. Чикаев И.А. присутствовал на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 15 часов 48 минут в соответствии с графиком работы группы анестезиологии и реанимации на июль 2021 г.

13 июля 2021 г. Чикаевым И.А. на имя исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" подано заявление о намерении приостановить выход на работу с 16 июля 2021 г. и до получения выплат, установленных решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 г.

Суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Чикаева И.А. от 13 июля 2021 г. о приостановке выхода на работу до получения выплаты за время вынужденного прогула на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ не основано на нормах права.

В рабочие дни с 16 июля 2021 г. по 22 июля 2021 г. Чикаев И.А. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, были составлены соответствующие акты от 16 июля 2021 г, от 19 июля 2021 г, от 20 июля 2021 г, от 21 июля 2021 г.

Чикаев И.А. ознакомлен с данными актами 21 июля 2021 г, о чем имеется его собственноручная подпись, и устно предупрежден о необходимости выхода на работу, а также дачи объяснений по факту отсутствия на работе.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города " от 22 июля 2021 г. "О создании комиссии для проведения служебного расследования" N 133-П, на основании актов об отсутствии на рабочем месте врача анестезиолога-реаниматолога Чикаева И.А. от 16 июля 2021 г, 19 июля 2021 г, 20 июля 2021 г, 21 июля 2021 г, 22 июля 2021 г." создана комиссия для ведения служебного расследования с целью установления фактических обстоятельств отсутствия на рабочем месте.

По результатам проверки составлен Акт о результатах служебного расследования от 27 июля 2021 г.

В ходе служебного расследования установлено, что 21 июля 2021 г. Чикаев И.А. был ознакомлен под подпись с актами об отсутствии на работе и о предупрежден о необходимости выхода на работу, а также о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе.

На электронную почту больницы 23 июля 2021 г. в 13 час. 25 мин. пришло заявление (датировано 22 июля 2021 г. и указано ФИО Чикаев И.А.), без личной подписи, воспринятое комиссией в качестве объяснения. О намерении выходить на работу в нем не сообщалось. На основании изложенного комиссия сочла возможным расценивать действия, выразившиеся в отсутствии на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин с 16 июля 2021 г. как прогул, что является дисциплинарным проступком.

С актами об отсутствии на рабочем месте от 22, 23, 26, 27 июля 2021 г. Чикаев И.А. ознакомлен 29 июля 2021 г, о чем имеется его собственноручная подпись.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что в указанных актах имеются технические ошибки в части указания дат отсутствия Чикаева И.А. на рабочем месте, однако в ходе рассмотрения дела сам истец не отрицал факт своего невыхода на работу, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, что истец прогула не совершал, так как работодателем установлен факт отсутствие истца в конкретном кабинете, а не на территории работодателя.

Представленное Чикаевым И.А. 23 июля 2021 г. заявление с указанием невыхода на работу обоснованно расценено работодателем и судом в качестве объяснительной.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Городская больница N5 города Сочи" от 28 июля 2021 г. N 434-лс прекращен трудовой договор с Чикаевым И.А. с 15 июля 2021 г. по причине прогула на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Чикаев И.А. ознакомлен с приказом N 434-лс 29 июля 2021 г, о чем имеется его подпись.

Судами установлено, что процедура увольнения произведена соблюдением установленного статьями 192-193 Трудового кодекса РФ порядка, письменное объяснение от работника получено, с приказом о прекращении трудового договора работник ознакомлен должным образом, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопрос применения именно такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение обусловлен применением по отношению к истцу в декабре 2020 г. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных локальным нормативным актом пункта 6 приложения 6 к приказу от 4 апреля 2019 г. N 79/1 "О противодействии коррупции в ГБУЗ "Городская больница N5 города Сочи", о чем составлен акт от 7 декабря 2020 г. N 179-П.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Краснодарского края N2968 от 16 июня 2021 г. "О развертывании коек государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5 города Сочи" для приема больных с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (СОVID-19)" с 16 июня 2021 г. произведено перепрофилирование коечного фонда больницы для приема больных с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (СОVID-19)", произведено перепрофилирование больницы из терапевтического и хирургического профиля в инфекционный. Утверждено временное штатное расписание, в котором вместо терапевтического и хирургического отделений организовано инфекционное отделение. Сотрудники, решившие продолжить работу в инфекционном отделении, переведены в него на основании заявлений о переводе.

В соответствии с Приложением N 8 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" рекомендуемые штатные нормативы палаты реанимации и интенсивной терапии для обеспечения круглосуточной работы составляют 5, 14 штатных единиц (ставок). В связи с этим минимальное количество физических лиц при работе на 1, 5 ст. составит 3, 43 человека. А при работе на 1 ст. необходимое количество физических лиц составляет 5 человек.

В связи с неукомплектованностью штата группы анестезиологии и реанимации и невозможностью оказывать квалифицированную медицинскую помощь по профилю "анестезиология и реанимация" с 16 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. деятельность группы была приостановлена на основании приказа от 16 июня 2021 г. N 124-П, организован перевод пациентов, нуждающихся в оказании реанимационной помощи в профильные отделения ГБУЗ "Инфекционная больница N 2" и ГБУЗ "Городская больница N 3 города Сочи".

В связи с тем, что к 1 июля 2021 г. проблема не укомплектованности не была решена, принято решение объявить простой для сотрудников анестезиологии и реанимации с 1 июля 2021 г, издан приказ N 125-П от 1 июля 2021 г. "О простое" по независящим от сторон причинам.

Понятие "простоя" дано в статье 72.2 Трудового кодекса РФ, под которым понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Чикаев И.А. был ознакомлен с приказом N 125-П от 1 июля 2021 г, о чем свидетельствует его подпись от 2 июля 2021 г.

Приказом определено, что сотрудники на время простоя находятся на рабочих местах, в соответствии с положениями статьи 107 Трудового кодекса РФ, согласно которой время простоя не является временем отдыха. Отсутствие работника на работе без надлежащего санкционирования руководством недопустимо и является нарушением трудовой дисциплины.

Доводы кассационной жалобы, что объявление простоя не входит в полномочия и.о. главного врача ГБУЗ "Городская больница N5 города Сочи", так как отнесено к компетенции Министерства здравоохранения Краснодарского края, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку принятие кадровых решений относится к полномочиям работодателей, к которому в данном случае относится руководитель организации.

Кроме того, 23 марта 2021 г. ГБУЗ "Городская больница N5 города Сочи" издан приказ N 86-П "Об утверждении перечня должностей". Согласно указанному приказу должность "врач анестезиолог-реаниматолог" относится к должностям, в чьи непосредственные должностные обязанности входит работа с наркотическими средствами и психотропными веществами. Для этого руководителем лечебного учреждения оформляется допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами. Указанный допуск оформляется согласно "Правилам допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 892.

Для этого в органы внутренних дел Российской Федерации направляется запрос с приложением анкеты указанного лица по формам и в порядке, которые устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. При получении заключения об отсутствии у работников, которые в соответствии со своими служебными обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам, внесенным в Список I прекурсорам или культивируемым наркосодержащим растениям, непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, либо с незаконным культивированием наркосодержащих растений, в том числе за преступление, совершенное за пределами Российской Федерации, главный врач больницы осуществляет допуск указанных работников к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами и заключает дополнительное соглашение к договору в части работы с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Поскольку допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами у Чикаева И.А. не было на момент восстановления на работе, а работать в группе анестезиологии и реанимации без указанного допуска невозможно, с целью устранения причин, препятствующих исполнению Чикаевым И.А. своих должностных обязанностей в полном объеме, руководство больницы направило заявление в УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю с просьбой о выдаче заключения об отсутствии у работников, которые в соответствии со своими служебными обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам, внесенным в Список прекурсорам или культивируемым наркосодержащим растениям, непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое преступление или преступление, связанное с законным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их курсоров, либо с незаконным культивированием наркосодержащих растений, в том числе за преступление, совершенное за пределами Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление об отказе в выдаче заключения.

В соответствии со справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного следования от 28 мая 2021 г. N N, выданной информационным центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Чикаев осужден 9 декабря 2003 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 13 лет. По постановлению Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2006 г. приговор изменен, считать осужденным по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, окончательно к отбытию 11 лет лишения свободы. Освобожден 29 сентября 2014 г. по отбытию наказания. По постановлению Лазаревского районного суда города Сочи от 14 апреля 2021 г. судимость снята.

Осужден 10 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка N 211 Тимашевского района Краснодарского края по прим. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден 9 сентября 2016 г. по отбытию наказания.

Также, из ответов заведующего диспансерно-поликлиническим отделением N 1 "ГБУЗ "Наркологический диспансер" от 21 сентября 2021 г, заведующего Сочинским филиалом "ГБУЗ "Наркологический диспансер" от 9 сентября 2021 г. судом установлено, что Чикаев И.А. состоит на диспансерном наблюдении "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты"

Согласно графику работы сотрудников отделения анестезиологии- реанимации на июль 2021 года в штате больницы числился один врач анестезиолог-реаниматолог: ФИО5, имеющий доступ к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, находящийся в отпуске с 5 июля 2021 г, в связи с чем, организовать круглосуточную работу группы в полном объеме для оказания медицинской помощи пациентам не представлялось возможным.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чикаева И.А, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что простой был объявлен по независящим от сторон причинам, а именно, в связи с не укомплектованностью штата сотрудников, отсутствия у Чикаева И.А. необходимого для работы врача-анестезиолога-реаниматолога допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Заработная плата выплачена Чикаеву И.А. за период простоя с 1 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г. в полном объеме, что следует из расчетного листка.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Судом установлено, что после принятия решения о восстановлении Чикаева И.А. на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога 1 июля 2021 г. издан приказ об отмене приказа об увольнении Чикаева И.А, в период с 1 по 15 июля 2021 г. Чикаев И.И. присутствовал на рабочем месте, при этом недовольства работодателю по поводу не допуска его к рабочему месту не высказывал, с соответствующими заявлениями не обращался, а прекращение выхода истца на работу связано с его позицией о не выплате работодателем компенсации, присужденной ему по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, что руководство больницы совершило все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, а именно: издало приказ о восстановлении Чикаева И.А. на работе, занималось оформлением документов, необходимых для выполнения Чикаевым И.А. своих должностных обязанностей в полном объеме, обустроило рабочее место, в связи с чем не выход Чикаева И.А. на работу является прогулом, а основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе у суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Чикаева И.А, что фактически он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей на рабочем месте, которое находится на втором этаже корпуса больницы, так как его рабочее место определено работодателем в кабинете администрации учреждении о неправомерности выводов судебных инстанций не свидетельствуют.

В соответствии с условиями трудового договора от 1 декабря 2017 г. рабочим место Чикаева И.А. является МБУЗ г. Сочи "Городская больница N5" по адресу: ул. "адрес", структурное подразделение - группа анестезиологии и реанимации. Группа анестезиологии и реаниматологии является структурным подразделением учреждения, расположенного в здании больницы, определение конкретного кабинета рабочего места врача относится к прерогативе работодателя, указания на конкретный кабинет или этаж, который должен занимать врач анестезиолог-реаниматолог в трудовом договоре не содержится. При этом судом установлено, что обязанность по обеспечению работника всем необходимым для оказания экстренной медицинской помощи работодателем выполнена, Чикаев И.А. был обеспечен набором для оказания реанимационной помощи.

Доводы Чикаева И.А. об отсутствии оснований для объявления простоя проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикаев И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Черкасова

И.И. Мотина