Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32246/2023[88-40009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельченко Ларисы Николаевны к Скоробреха Сергею Александровичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, по кассационной жалобе представителя Стрельченко Ларисы Николаевны по доверенности Долженко Виктора Викторовича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Скоробреха С.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству.

Согласно тексту поданного иска Стрельченко Л.Н. просила суд взыскать со Скоробеха С.А. двойную сумму задатка в размере 2000000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7808, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству в размере 272971, 21 руб, а также проценты по денежному обязательству с 16.04.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2018 г. между сторонами достигнуто соглашение о заключении не позднее 15.04.2018 г. договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", в связи с которым ответчик получил от истца задаток в размере 1000000, 00 руб, в подтверждение чего выдал расписку. Между тем, в нарушении достигнутых договоренностей участок был продан третьему лицу без ведома Стрельченко Л.Н, чем истец Стрельченко Л.Н. была поставлена в затруднительное положение и понесла убытки. Поскольку задаток обеспечивал исполнение обязательства, от которого Скоробреха С.А. необоснованно отказался, то задаток подлежит возврату в двойном размере с выплатой на него процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Стрельченко Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.01.2023 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.09.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Стрельченко Л.Н. по доверенности Долженко В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Стрельченко Л.Н. по доверенности Долженко В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2502 +/- 17 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" ранее принадлежал Скоробреха С.А, что подтверждалось государственным актом на право собственности серии ЯГ N от 14.08.2006 г.

13.03.2018 г. Скоробреха С.А. выдал истцу собственноручно написанную расписку, в которой указал, что получил от Стрельченко Л.Н. денежные средства в размере 1000000, 00 руб. в качестве задатка за указанный выше земельный участок, стоимостью 6400000, 00 руб. и обязуется заключить сделку купли-продажи не позднее 15.04.2018 г. Между тем, данная сделка не состоялась.

После чего, 09.01.2020 г. земельный участок Скоробреха С.А. по договору купли-продажи реализовал третьему лицу Соловьевой Н.С, переход права собственности к которой в ЕГРН был зарегистрирован 20.01.2020 г.

28.02.2022 г. Стрельченко Л.Н. направила ответчику претензию, в которой потребовала возврата двойной суммы выплаченного задатка в срок до 10.03.2022 г. Адресатом претензия не получена, согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 29500068474171 претензия была 01.04.2022 г. возвращена в адрес отправителя с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения".

Заявляя о том, что продавец виновно уклонился от исполнения обязательства продать истцу свой земельный участок и не уведомил истца об отказе от договора, Стрельченко Л.Н. полагала, что в данном случае приобрела право на взыскание со Скоробреха С.А. двойную сумму задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству и компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор и отклоняя требования Стрельченко Л.Н, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 13.03.2018 г. свидетельствует о заключении истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи земельного участка с достижением соглашения о заключении основного договора в срок до 15.04.2018 г. При этом, посчитав, что Стрельченко Л.Н, как несостоявшийся покупатель, о нарушении своего права должна была узнать 16.04.2018 г, то есть на следующий день после истечения срока, в который основная сделка должна была состояться, районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным 15.04.2022 г. требованиям о взыскании задатка и иным производным требованиям истцом был пропущен. По изложенным основаниям суд первой инстанции признал иск Стрельченко Л.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не

УСТАНОВИЛ

.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 307 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

При заключении предварительного договора стороны вправе определить срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, а также согласовать условие о задатке или авансе.

При незаключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями ст. 380, 429 ГК РФ и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Из установленных судом обстоятельств дела и условий расписки от 13.03.2018 г. следует, что стороны согласовали срок заключения основного договора - до 15.04.2018 г. и предварительное внесение покупателем денежный суммы в размере 1000000, 00 руб. именуя ее задатком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что датой, с которой связано нарушение права истца на заключение основного договора и возникновение права на возвращение уплаченной денежной суммы, является 16.04.2018 г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом срок исковой давности в части заявленных требований пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов не опровергает и не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие представителя Стрельченко Л.Н. по доверенности Долженко В.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые представителем Стрельченко Л.Н. по доверенности Долженко В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Стрельченко Л.Н. по доверенности Долженко В.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрельченко Ларисы Николаевны по доверенности Долженко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина