Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35626/2023[88-39842/2023]

Дело N 88-39842/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-92-458/2023

УИД 91MS0092-01-2023-000697-64

г. Краснодар 1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка N 41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 20 июля 2023 года, апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка N92 Черноморского судебного района находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В судебный участок от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением и.о. обязанности временного отсутствующего мирового судьи судебного участка Nм 92 Черноморского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка N 41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 20 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Ростовской области отказано.

Апелляционным определением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный став спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальной правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом закон о защите прав потребителей регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Указывает, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как в исковом заявлении ФИО2 указано, что местом эксплуатации спорного товара является нежилое помещение магазина "Крым Золото", а истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно спорный товар не используется для личных, семейных или домашних нужд, а предназначен для обеспечения предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно оценены существенные обстоятельства, определяющие подведомственность спора. Считают неверный вывод судов о том, что поскольку истец приобретал товар как физическое лицо, то данный спор не является экономическим.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просила суд обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж старого блока кондиционера, заменить внешний блок кондиционера на аналогичный, работоспособный в режиме обогрева, произвести за свой счет монтаж и пуско-наладку нового внешнего блока для кондиционера.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела подала ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование своего ходатайства указала, что спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в настоящее время истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, исходя из содержания искового заявления местом установки и эксплуатации товара - кондиционера является нежилое помещение.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный районный суд Ростовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что статус истца индивидуального предпринимателя, ровно как и то, что кондиционер используется в нежилом помещении само по себе не означает, что заключенная сделка связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и не направлена на удовлетворение личных бытовых нужд ФИО2

Апелляционным определением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 14 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса о целях использования приобретаемого товара.

Представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не представлено доказательств использования купленного товара в предпринимательских целях и получения в процессе его использования какой-либо прибыли.

Как было верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и приобретение кондиционера не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения имущества, которое приобреталось не для ведения предпринимательской деятельности, а исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Бремя доказывания экономического характера спора возлагается на ответчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО2 заключала настоящий договор с целью осуществления экономической деятельности, дальнейшего получения прибыли, материалы дела не содержат.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка N 41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 20 июля 2023 года, апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина