Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-36306/2023[88-40897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах потребителя Лисицыной Дарьи Федоровны к Акционерному обществу "ВЭР" о расторжении договора оферты, о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "ВЭР" по доверенности Владыко Сергея Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд обратилось Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах потребителя Лисицыной Д.Ф. с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителей, указав что 09.12.2022 г. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило заявление Лисицыной Д.Ф. с требованием об обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов как потребителя. 26.06.2022 г. между Лисицыной Д.Ф. и АО "ВЭР" заключен договор оферты об оказании возмездных услуг - Гарантия эксплуатационного покрытия "ГЭП", сертификат N 68500005952, с тарифом "ВИП 3%". Указанная услуга в соответствии с данными сертификата покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля. Стоимость услуг составила 300000, 00 руб, срок действия сертификата определен 60 месяцев: с 26.06.2022 г. по 26.06.2027 г. Лисицыной Д.Ф. оплачены услуги в размере 300000, 00 руб. за счет привлечения кредитных средств в соответствии с кредитным договором с Банк ВТБ (ПАО) N 621/2005-0019016 от 26.06.2022 г. В последующем 15.10.2022 г. Лисицына Д.Ф. приняла решение расторгнуть договор оферта об оказании возмездных услуг - Гарантия эксплуатационного покрытия "ГЭП", сертификат N 68500005952, с тарифом "ВИП 3%", поскольку 14.10.2022 г. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору. Заявление о расторжении договора вручено ответчику 24.10.2022 г, до настоящего времени оставлено без рассмотрения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска сторона истца просила суд расторгнуть договор оферты об оказании возмездных услуг - Гарантия эксплуатационного покрытия "ГЭП", сертификат N 68500005952, с тарифом "ВИП 3%" от 26.06.2022 г, взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные по договору денежные средства в размере 300000, 00 руб, взыскать неустойку за пользование денежными средствами в размере 4684, 93 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размер 50000, 00 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично - с АО "ВЭР" в пользу Лисицыной Д.Ф. взысканы денежные средства, выплаченные по договору N 68500005952 от 26.06.2022 г, в размере 300000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 4684, 93 руб, штраф в размере 153342, 47 руб. Постановленным судебным актом с АО "ВЭР" в пользу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области взыскан штраф в размере 153342, 46 руб. В остальной части исковых требований отказано. Помимо изложенного, вынесенным решением с АО "ВЭР" в пользу бюджета муниципального образования "Город Батайск" взыскана государственная пошлина в размере 9333, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2023 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 03.03.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "ВЭР" по доверенности Владыко С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части взыскания штрафа в пользу Лисицыной Д.Ф. и Управления Роспотребнадзора по Ростовской области с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 27.11.2023 г. представителю АО "ВЭР" по доверенности Владыко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС ввиду отсутствия технической возможности.

Стороны судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 26.06.2022 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/2005-0019016 на сумму 1040000, 00 руб. со сроком кредитования на 84 месяца, сроком возврата кредита 27.06.2029 г, под 15% годовых, с целью приобретения автомобиля марки CheryTiggo 7 Pro, 2022 года выпуска.

Также 26.06.2022 г. Лисицына Д.Ф. при заключении кредитного договора подала заявление в АО "ВЭР" о заключении договора о предоставлении сервиса "ГЭП" N 68500005952.

Согласно заявлению оплата услуг АО "ВЭР" осуществляется Лисицыной Д.Ф. в размере 300000, 00 руб. Срок действия сертификата с 26.06.2022 г. по 26.06.2027 г.

Истцу выдан сертификат N 68500005952 от 26.06.2022 г, в соответствии с которым в дополнение к страхованию КАСКО истцом приобретена услуга Гарантия эксплуатационного покрытия "ГЭП", которая покрывает убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля. В соответствии с условиями сертификата выплата компенсации амортизационного износа производится в случае угона автомобиля или полной конструктивной его гибели.

В соответствии с представленной справкой Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 14.10.2022 г. задолженность Лисицыной Д.В. по кредитному договору N 621/2005-0019016 от 26.06.2022 г. погашена в полном объеме.

15.10.2022 г. Лисицыной Д.Ф. в АО "ВЭР" и ООО "СБСВ- Ключавто Альфа" направлены заявления о расторжении договора о предоставлении сервиса "ГЭП" N 68500005952 от 26.06.2022 г.

Ответом ООО "СБСВ-Ключавто Альфа" истцу рекомендовано обратиться в АО "ВЭР".

АО "ВЭР" претензия истца получена 24.10.2022 г, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310, 421, 422, 429.4, 450.1, 782, 1005 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Лисицына Д.Ф. реализовала предоставленное ей законом право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем признал договор расторгнутым, и в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом взыскал с АО "ВЭР" в пользу истца выплаченные по договору денежные средства.

Компенсация морального вреда, штраф взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением АО "ВЭР" прав Лисицыной Д.Ф. как потребителя на возврат выплаченной по договору денежной суммы. Также суд взыскал проценты с АО "ВЭР" за незаконное удержание уплаченной по договору денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не

УСТАНОВИЛ

.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322).

Положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Лисицына Д.Ф. обращалась в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области с заявлением, содержащим требование об обращении в суд в защиту нарушенных прав потребителя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм законов и акта их толкования Роспотребнадзор имел право обращения с соответствующим иском в интересах потребителя.

В то же время доводы кассационной жалобы относительно взыскания штрафа в пользу Роспотребнадзора заслуживают внимания. Судом определен ко взысканию размер штрафа в сумме 153342, 46 руб, при этом применен в пользу Лисицыной Д.Ф. и в пользу Роспотребнадзора.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не является общественным объединением и органом местного самоуправления, а в силу п. 1 вышеуказанного Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти.

Распределяя штраф в равных долях между потребителем и органом государственной власти, суды неверно применили и истолковали норму абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (далее - орган государственного надзора).

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (п. 7 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

Системное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что орган государственного надзора, предъявивший иск в интересах конкретного потребителя, не включен в приведенный в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей перечень лиц, имеющих право на получение пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, который ограничен общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) и органами местного самоуправления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы закона относительно оснований взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова