Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22806/2023[88-22997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Томска гражданское дело N 2-77/2023 (УИД 70RS0023-01-2023-000065-54) по иску Качеева Сергея Николаевича, Качеевой Нины Станиславовны к Степанову Андрею Александровичу о признании здания объектом права общей долевой собственности; признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на доли в праве общей собственности на здание, по кассационной жалобе Качеева Сергея Николаевича, Качеевой Нины Станиславовны на решение Шегарского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Качеевой Н.С. - Елисеева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Качеев С.Н. обратился с иском к Степанову А.А. о признании здания по адресу: "адрес" кадастровый номер N, объектом права общей долевой собственности, признании право собственности Степанова А.А. на объект недвижимости отсутствующим, признании за Качеевым С.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, признании за Степановым А.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, прекращении запись в ЕГРН о регистрации права собственности Степанова А.А. на спорный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанов А.А. является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N Спорный объект строился совместно истцом и ответчиком, возведение осуществлялось силами ООО "Паводок", учредителями которого являлись истец и ответчик, с целью обслуживания расположенных на смежных земельных участках жилых домов, собственниками которых являются ответчик и третье лицо (Качеева Н.С.), а до 2017 года - истец. Здание фактически состоит из трех гаражей, один из которых всегда принадлежал Качееву С.Н, а также через спорный объект осуществляется водоснабжение и водоотведение жилого дома, принадлежащего истцу. Фактическое пользование данным объектом осуществляется истцом и третьим лицом и в настоящее время. Ответчик, действуя недобросовестно, зарегистрировал свое право собственности на спорный объект.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Качеева Н.С. просила признать здание (гараж) объектом права общей долевой собственности; признать право собственности Степанова А.А. на объект недвижимости отсутствующим; признать за Качеевой Н.С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание; признать за Степановым А.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, а также прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности Степанова А.А. на спорный объект недвижимости.

В обоснование требований ссылалась на то, что строительство гаража велось Качеевым С.Н. и Степановым А.А. совместно. Спорное здание выполняет обслуживающую функцию в отношении ее жилого дома. Право собственности на спорное нежилое здание (гараж) перешло к ней с даты перехода в 2018 году права собственности на жилой дом.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Качеев С.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд, ограничиваясь при рассмотрении дела установлением формальных условий применения нормы, не дал оценку доводам истца, не исследовал вопрос о том, кем и за чей счет осуществлялось строительство спорного объекта, не проверил наличие у ответчика оснований для регистрации права собственности. Судом при рассмотрении спора не устанавливался факт принадлежности ответчику земельного участка на момент завершения строительства. Между тем у ответчика отсутствовало право на земельный участок на момент регистрации права собственности на здание, в связи с чем регистрация осуществлена неправомерно, с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение принципа добросовестности действия по регистрации права на объект осуществлены ответчиком в период спора о границах земельного участка, то есть на дату регистрации права собственности на объект у ответчика отсутствовали права на земельный участок под объектом в связи с наличием спора о границе земельного участка. Следовательно, наличие регистрации в ЕГРН не может являться основанием для подтверждения права собственности ответчика на объект. Полагает, что суд формально сослался на решение по делу N 2-3/2022, которым установлена смежная граница земельных участков, сделав необоснованный ввод о наличии у ответчика прав на земельный участок на момент регистрации права собственности, что противоречит обстоятельствам дела. Поскольку строительство объекта осуществлялось совместно истцом и ответчиком, считает, что в отношении объекта возникла общедолевая собственность, в том числе право возникло и у истца.

Так, строительство спорного объекта осуществляло ООО "Паводок", учредителями которого являлись истец и ответчик с долей в уставном капитале, равной 50 %; показаниям свидетеля, данными в раках дела N2-3/2022, подтверждено, что строительство велось силами работников ООО "Паводок", строительные материалы также приобретались Обществом; спорный объект (гараж) не имеет самостоятельного назначения, он создавался с целью обслуживания основных строений - жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику, через спорный объект обеспечивается электроснабжение, водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу (третьему лицу), действия ответчика по регистрации объекта за собой направлены на причинение вреда истцу, третьему лицу. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Качеева Н.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что право собственности на объект зарегистрировано ответчиком неправомерно, в нарушение установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015г. N211-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" императивных норм, прав истца, третьего лица. Спорный объект строился совместно истцом и ответчиком, целью его возведения являлось обслуживание жилых домов, принадлежащих сторонам, расположенных на смежных земельных участках. При этом между истцом и ответчиком не было соглашения о регистрации объекта за ответчиком, строительство объекта предполагало совместное пользование им, ответчик в нарушение указанной договоренности, сложившихся фактических взаимоотношений осуществил регистрацию права собственности, возмещения затрат на строительство ответчиком истцу не производилось. Суд при рассмотрении дела необоснованно оставил без внимания статус спорного объекта, выполняющего вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к жилому дому.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.102021 Степанов А.А. является собственником гаража площадью 194, 6 кв.м, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N. Год завершения строительства - 2003. Дата государственной регистрации права собственности - 01.10.2021.

Спорное здание (гараж) находится на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Степанову А.А.

Качеева Н.С. с 20.11.2017 является собственником смежного земельного участка по "адрес", кадастровый номер N. До ноября 2017 года данный земельный участок принадлежал на праве собственности ее супругу Качееву С.Н. (истец).

Качеев С.Н. и Качеева Н.С, ссылаясь на совместное возведение истцом Качеевым С.Н. и ответчиком Степановым А.А. спорного объекта недвижимости (гаража) для обслуживания расположенных на смежных земельных участках жилых домов, принадлежащих Степанову А.А. и Качеевой Н.С, а ранее Качееву С.Н, обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 160, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество не находится в общей собственности, а зарегистрировано на праве собственности за Степановым А.А, доказательства наличия между сторонами договора о создании общей собственности на спорный объект недвижимости либо соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств отсутствуют, доказательства несения таких расходов истцами не представлено, а право индивидуальной собственности ответчика Степанова А.А. на спорное имущество подтверждено документально, в связи с чем пришел к выводу об отказе Качееву С.Н. и Качеевой Н.С. в удовлетворении заявленных ими требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционных жалоб Качеева С.Н. и Качеевой Н.С. о возникновении права общей собственности на спорный гараж в силу совместного его строительства как бездоказательные, учитывая отсутствие заключенного между Степановым А.А. и Качеевым С.Н. соглашения о создании общего имущества в виде спорного гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 РФ).

Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам пункта 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассаторов, находит обоснованным вывод судов о том, что у Качеева С.Н. отсутствовали предусмотренные законом основания, в том числе установленные статьями 244, 245 ГК РФ, для возникновения права общей (как совместной так и долевой) собственности на спорное имущество, поскольку соглашения о совместном строительстве гаража Качеев С.Н. и ответчик не заключали, а кроме того, Качеевым С.Н. не было представлено доказательств несения расходов на строительство гаража.

То обстоятельство, что Качеев С.Н. и Степанов А.А. являлись учредителями ООО "Паводок", силами которого осуществлялось строительство о личном участии в строительстве истца Качеева С.Н. и возникновении у него права на такое имущество не свидетельствует, поскольку в силу положений статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества имеет ряд имущественных прав относительно имущества такого общества, но не имущества других лиц, в отношении которого указанное общество выполняет какие-либо работы в рамках гражданских правоотношений.

При этом, вопреки позиции кассаторов, судами достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:16:0404001:162, на котором возведен спорный гараж, принадлежит ответчику, был сформирован из приобретенных им в 1998 -2000 годах земельных участков, при этом согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2021 нежилое здание (гараж) находился в пределах указанного земельного участка.

Право собственности ответчика на земельный участок предметом исков по настоящему спору не являлось.

При этом, как установлено судами, спор относительно границ смежных земельных участков сторон, был разрешен Шегарским районным судом Томской области между сторонами по другому гражданскому делу N 2-3/2022, и согласно вступившим в законную силу судебным актам по указанному делу установлена смежная граница земельного участка Степанова А.А. и земельного участка Качеевой Н.С, первоначально принадлежавшего Качееву С.Н, по определенному судебной экспертизой варианту установления смежной границы максимально приближенному к правоустанавливающим документам, учитывая все находящиеся на участках сторон постройки, в том числе кирпичное нежилое здание, расположенное на смежной границе земельных участков сторон, возведенное в 2003 году, при этом, то обстоятельство, что права на объект недвижимости - гараж с кадастровым номером N, общей площадью 194, 6 кв.м, зарегистрированы ответчиком Степановым А.А. непосредственно в период судебного разбирательства, об обратном не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Вопреки доводу Качеева С.Н. регистрация права собственности на спорное здание гаража произведена в соответствии с приведенными нормами и о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствует.

Довод кассаторов о вспомогательном характере спорного гаража в этой связи правового значения не имеет, учитывая, что данный объект недвижимости зарегистрирован как самостоятельный.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу правовую позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана соответствующая оценка нижестоящими судами, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Шегарского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качеева Сергея Николаевича, Качеевой Нины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева