Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2023 г. по делу N 10-12529/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи фио, Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, ее защитников - адвокатов Горгадзе Ш.О., фио, представивших удостоверения и ордера, заинтересованных лиц фио, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горгадзе Ш.О., заинтересованных лиц фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой фио (подробно указанное в постановлении суда) с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом и имущество фио, фио, фио (подробно указанное в постановлении суда) сроком до 10 апреля 2023 года с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитников, заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до 10 апреля 2023 года.

В качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу привлечена фио, которой 16 февраля 2023 года предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Мера пресечения фио избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старший следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложение ареста на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес "Ногинская птицефабрика", Участок находится примерно в 59 м по направлению на южнее от ориентира а/д Москва-Н.Новгород, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, поле N 17, общей площадью 20616 +/- 251 кв.м, имеющий кадастровый номер 50:16:0402023:130, и кадастровую стоимость сумма, находящийся в собственности обвиняемой фио, на имущество, находящееся в собственности Белякова Игоря Борисовича, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, помещение 176/П, общей площадью 18, 6 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:03:0005004:5728, и кадастровую стоимость сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, помещение 12/П, общей площадью 18, 6 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:03:0005004:5165, и кадастровую стоимость сумма; квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 168, 7 кв.м, имеющая кадастровый номер 77:03:0005004:5522, и кадастровую стоимость сумма, на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Гольяново, адрес, общей площадью 112, 4 кв.м, имеющую кадастровый номер 77:03:0002014:5056, и кадастровую стоимость сумма, находящуюся в собственности фио, на имущество - 1/2 квартиры, расположенной по адресу: адрес, Гольяново, адрес, общей площадью 64, 8 кв.м, имеющую кадастровый номер 77:03:0002013:4000, и кадастровую стоимость сумма, находящуюся в собственности фио, запретив собственникам, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

21 марта 2023 года постановлением Басманного районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество, принадлежащее фио, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом и имущество фио, фио фио, сроком до 10 апреля 2023 года с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо

фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что имущество, принадлежащее ему, было куплено и предано в собственность до возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда от 21.03.2023.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо

фио

Б считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что имущество, принадлежащее ему, является единственным пригодным для него и его семьи жильем, он многодетный отец. Сведений, что данная недвижимость была отчуждена из владения его матери фио, следствием не приведение. Данную квартиру фио ему подарила за год до возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда от 21.03.2023.

В апелляционной жалобе

адвокат Горгадзе Ш.О, в защиту обвиняемой фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, ст. 7, 115 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суд РФ N 48 от 26.11.2019 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Отмечает что доказательств приобретения фио имущества, на которое судом разрешено наложение ареста, на денежные средства от неуплаты налогов, следствием не представлено. Кроме того указывает, что имущество - земельный адрес приобретен обвиняемой до инкриминируемых ей событий 25.06.2018. Просит отменить постановление суда от 21.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного фио обвинения, по которому возможны взыскание штрафа и других имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемой фио, третьих лиц фио, фио и фио, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о наложения ареста на имущество обвиняемой фио, третьих лиц фио, фио и фио, заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом - следователем, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового решения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой фио, третьим лицам фио, Белякову И.Б. и фио.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемой фио и фио, фио и фио

Размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Таким образом, доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, являются несостоятельными.

Также, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что имущество было приобретено до инкриминируемых фио, событий суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, имущество, переданное в собственность фио, фио и фио, было приобретено фиоВ в период инкриминированного ей преступления, а представленные стороной защиты сведения о получении последней дивидендов ООО "Эвита" лишь подтверждают данные обстоятельства. При этом отчуждение данного имущества фио было после решения о привлечении единственного учредителя и генерального директора ООО "Эвита" фио к налоговой ответственности от 30.12.2021 г. (л.д. 19-21).

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы о незаконности обжалуемого постановления суда в связи с отсутствием у заинтересованных лиц сведений о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов данных лиц не усматривается.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой фио (подробно указанное в постановлении суда) с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом и имущество фио, фио, фио (подробно указанное в постановлении суда) сроком до 10 апреля 2023 года с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева