Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-17592/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., адвокатов Сойту М.В., Черновой С.В., Бажутовой О.А., Христенко А.А., заинтересованного лица ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сойту М.В., Сперанской Т.В., Черновой С.В., Христенко А.А., заинтересованных лиц ... на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым до 19 июня 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов, продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста поименованного в обжалуемом постановлении имущества, находящегося в собственности третьих лиц.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У

СТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда от 16 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся в собственности третьих лиц, поименованных в обжалуемом постановлении, в рамках производства по уголовному делу N...

Срок действия данной меры процессуального принуждения установлен до 16 марта 2023 года, с сохранением наложенных ограничений и запретов в отношении указанного в постановлении имущества.

В апелляционной жалобе

адвокат Сойту М.В. в защиту интересов

... находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ее доверитель не совершала каких-либо противоправных действий, не является обвиняемой, ей неизвестны лица, проходящие по уголовному делу и ни с кем из них она не аффилирована. Ссылаясь на положения ст.115, ст.104-1 УПК РФ, адвокат не находит оснований для наложения ареста на имущество третьего лица, и просит учесть, что ее доверитель занималась предпринимательской деятельностью, имела финансовую возможность приобретения арестованного имущества, в ее собственности находилось дорогостоящее недвижимое имущество, которое было ею реализовано в 2017 году, а также фио получила наследство от умершего супруга, который был предпринимателем и имел значительный финансовый доход. Обращает внимание, что данные обстоятельства следствием не исследованы и не проверены, а судом доводам заявителя оценки не дано. Просит постановление суда о продлении ареста на имущетво фио отменить.

В апелляционной жалобе

адвокат Христенко А.А. в защиту интересов фио также просит об отмене постановления суда. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на положения ст.115 ч.3 УПК РФ, указывает, что оснований для продления ареста, наложенного на земельный участок, принадлежащий его заявителю, не имеется; фио является добросовестным приобретателем, приобрел его по нотариально- удостоверенному договору купли-продажи у фио, имеющей право его отчуждать. Обращает внимание, что ни фио, ни фио не являются родственниками или подконтрольными обвиняемому Суханову Д.В. лицами. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии у фио собственных денежных средств для приобретения участков, одновременно указывает на то, что это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у нее права отчуждать земельный адрес, а ее нотариальное удостоверение свидетельствует о проверки законности сделки; нотариусом было установлено право собственности фио на земельный участок и отсутствие каких-либо обременений, с проверкой психического здоровья продавца и проведения всех необходимых действий, результаты которых не давали оснований сомневаться в добросовестности фио. Сделка была осуществлена на возмездной основе. Также просит учесть, что его доверитель не является обвиняемым по уголовному делу, не знаком с фио, не является его родственником или подконтрольным лицом. Считает, что имеются основания для отмены постановления суда, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Сперанская Т.В. в защиту интересов фио в апелляционной жалобе, анализируя известные ей обстоятельства уголовного дела, исходя из содержания ходатайства следователя, считает, что они не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Указывает на то, что ее доверитель приобрел у супруги обвиняемого фио нежилое помещение 29 декабря 2020 года, не являясь ни родственником, ни знакомым фио. Арест на это помещение был наложен 16 июня 2021 года, т.е. после его приобретения фио за наличные денежные средства, снятые им со счета в адрес. Указывает на наличие у фио финансовой самостоятельности, поскольку тот является предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере недвижимости. Утверждает, что ее доверитель является добросовестным приобретателем нежилого помещения по возмездной сделке. Оспаривая выводы суда об отсутствии у супруги обвиняемого фио достаточных денежных средств от предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Чернова С.В. в защиту интересов... также находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.115 ч.3 УПК РФ. Считает, что следствием не представлено, а судом в постановлении не приведены конкретные сведения, подтверждающие фактическую принадлежность арестованного имущества обвиняемому фио и его приобретение за счет преступного дохода. В подтверждение наличия у сестры обвиняемого самостоятельных денежных средств, защитник приводи сведения о доходе фио за период с 2013 по 2020 год, исходя из вступления ею в наследство после смерти матери, наличия права собственности на жилое помещение, наличия права требования сумма по простому векселю от юридического лица, автомобиля в собственности, земельного участка, и доходов от осуществления предпринимательской деятельности и по месту службы. Считает, что орган предварительного следствия неверно оценил имущественное положение фио, а суд - не дал должной оценки указанным доводам в судебном заседании. Обращает внимание, что апартаменты на адрес были приобретены фио от продажи доставшейся ей в наследство квартиры. Подробно анализируя обстоятельства возникновения у фио права собственности на каждый из арестованных объектов, также просит учесть, что дом в адрес в адрес является единственным пригодным для проживания фио жилым помещением, и в силу этого, не может быть подвергнут аресту. Просит постановление суда отменить.

Заинтересованное лицо Степанов С.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением о продлении срока ареста на принадлежащий ему земельный участок, указывает, что он не относится к числу близких к обвиняемому фио лиц, приобрел участок у фио, перед покупкой предпринял все необходимые меры для проверки законности возмездной сделки, т.е. проявил разумную осмотрительность. Являясь добросовестным приобретателем, оснований для сохранения ареста не находит. Просит постановление суда в части наложенного на его земельный участок ареста - отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В своих апелляционных жалобах

заинтересованные лица и Иваниченко Д.В, приводя аналогичные доводы о добросовестном приобретении у фио квартиры в адрес, также ссылаются на свою разумную осмотрительность при совершении сделки по купле-продаже жилого помещения, на возмездность ее проведения и осуществления расчетов в безналичной форме, документы о чем были представлены следователю. Расценивая себя как добросовестных приобретателей, просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в части продления срока ареста на принадлежащую им квартиру.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продлить на период дальнейшего судебного разбирательства ранее наложенного ареста, находящегося в собственности третьих лиц, основаны на представленных в суд материалах уголовного дела и требованиях закона.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ранее заявленному ходатайству следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и - вопреки доводам защиты, в пределах заявленного следователем ходатайства, обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на имущество третьих лиц, в рамках находящегося в производстве ГСУ СК РФ уголовного дела. Решение принято с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения указанного имущества, обусловленного целью обеспечения имущественных взысканий и гражданского иска, что прямо не противоречит требованиям закона, а также - в целях обеспечения исполнения приговора суда в части других имущественных взысканий (принимая во внимание возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа).

Оценивая доводы защиты об устранении оснований для ареста имущества, находящегося в собственности третьих лиц, исходя из его приобретения за счет личных средств заинтересованных лиц (документальных собственников арестованного имущества), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства основаны лишь на утверждениях самих заявителей, носят оценочный характер, нуждающийся в объективном подтверждении и анализе, что, равно как и установление добросовестности поведения самих покупателей, не является непосредственным предметом настоящего производства; взаимосвязь реализации заинтересованными лицами иного имущества для приобретения спорного (на которое наложен арест) прослеживается лишь в доводах стороны защиты, обусловленных общей позицией по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя о продлении действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обстоятельства, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Как следует из обжалуемого постановления, за документальными собственниками сохранено право пользования арестованным имуществом. Доводы о единственном жилье фио, на которое не может быть наложено взыскание, могут быть проверены в ходе исполнительного производства, с учетом требований и относительно жилых помещений членов ее семьи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, необходимо также отметить, что на момент принятия судом обжалуемого решения те основания, по которым этот арест был наложен, своего значения не утратили, в связи с чем, достаточность оснований для удовлетворения ходатайства следователя, как и достаточность предоставленных им суду материалов дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено; неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, в отношении которых судом были предприняты необходимые меры по их вызову, не является препятствием для рассмотрения ходатайства прокурора по существу, а подтверждает отсутствие у них заинтересованности в определении дальнейшей судьбы арестованного имущества.

Находя постановление суда обоснованным и надлежаще мотивированным на данной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступивших апелляционных жалобах и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на поименованное в постановлении имущество по уголовному делу в отношении Суханова Д.В, фио, оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий