Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-17909/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, осужденной Зотовой Н.Ю, ее адвоката Малиновской М.Р, представившей удостоверение и ордер, адвоката Филатовой И.П, в защиту осужденной Бедняковой С.О, представившей удостоверение и ордер, потерпевших Б.., С.., А.., И.., К.., М.., К.., В.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зотовой Н.Ю, потерпевшего Б... на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым

Зотова Н.., ранее не судимая, осуждена по 20 (двадцати) преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ:

...

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зотовой Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зотовой Н.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Беднякова С

...

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бедняковой С.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бедняковой С.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

В приговоре решен вопрос по гражданским искам потерпевших и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены Сименкова Д.Ю, Сырлыбаева Е.Э, Титовец В.К, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления осужденной Зотовой Н.Ю. и адвоката Малиновской М.Р, адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, потерпевших Б.., С.., А.., И.., К.., М.., К.., В.., считавших необходимым приговор изменить по доводам жалобы потерпевшего, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зотова Н.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (9 преступлений в отношении потерпевших...); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере (9 преступлений в отношении потерпевших М...); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления в отношении потерпевших...).

Беднякова С.О. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (13 преступлений в отношении потерпевших...); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере (6 преступлений в отношении потерпевших...); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере (1 преступление в отношении потерпевшей...).

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденные Зотова Н.Ю. и Беднякова С.О. вину в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Зотова Н.Ю. считает, что приговор подлежит изменению в части удовлетворения гражданских исков, указывая, что, являлась сотрудником низшего звена компании ООО "... " и не имела отношения к деньгам потерпевших.

Просит приговор суда изменить, взыскать причиненный ущерб с ООО "... ".

В суде апелляционной инстанции осаженная Зотова Н.Ю. доводы жалобы поддержала и просила также смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Б... выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску, считает его незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что приговором был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Бедняковой С.О. в его пользу... рублей. Гражданский иск был заявлен еще в ходе предварительного следствия, сумма ущерба, причиненного совершенным преступлением увеличилась, в связи с чем он подал ходатайство об уточнении исковых требований с приведением необходимых расчетов. Данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения в нарушение п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска". Считает, что были нарушены его права, как потерпевшего.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска - изменить. Удовлетворить гражданский иск, с учетом уточненных исковых требований, в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей).

В возражения на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Гуськов Д.Л. считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения доказано наличие у осужденных умысла на совершение корыстных преступлений, допросы были произведены с участием защитников, каких-либо замечаний от подсудимых либо их защитников перед началом, в ходе либо по окончании допросов не поступило. Вид и размер наказания, назначенного судом осужденным, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденных.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Зотовой Н.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зотовой Н.Ю. и Бедняковой С.О. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевших... об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств путем заключения договоров займа под проценты, в результате чего условия договора заемщиком выполнены не были, денежные средства им не возвращены.

Протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшие... опознали Зотову Н.Ю, которая принимала у них денежные средства по договору займа в офисе компании ООО "... " (т. 12, л.д. 73-75; т. 13 л.д. 130-132, 201-203; т. 15 л.д. 18-20, 43-45, 69-71, 100-102; т. 16, л.д. 91-93; т. 17 л.д. 42-44, 67-69, 95-97, 262-264; т. 18, л.д. 191-193, 241-243; т. 19, л.д. 132-134);

потерпевшие

... опознали Беднякову С.О, которая принимала у них денежные средства по договору займа в офисе компании ООО "... " (т. 14, л.д. 232-234; т. 13 л.д. 127-129, 178-180, 225-227, 254-256; т. 15 л.д. 103-105, 140 -142, 167-169, 192-194; т. 18 л.д. 68-70, 99-101, 124-126, 147-149, 217-219; т. 19 л.д. 31-33, 62-64, 108-110).

Показаниями свидетеля Т... (т. 3 л.д. 209-212), согласно которым за денежное вознаграждение на неё были оформлены 16 компаний.., также открывала расчетные счета на компании, которые были оформлены на ее имя. За каждый выезд в банк ей платили по 2 000 руб. В дальнейшем она заблокировала расчетные счета ООО "Центр Финансирования населения", ООО "... ", открытые в Ланта-Банк.

Показаниями свидетеля Б...

(т. 3 л.д. 213 - 215), согласно которым в 2013 году ей предложили работу в должности генерального директора юридического лица, вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не требовалось, денежные средства за работу перечислялись на пластиковую карту по 5 000 руб. в месяц. Через некоторое время она приехала в ООО "... " по адресу:.., и получив пакет необходимых документов, она поехала с курьером к нотариусу, где подписала учредительные и уставные документы компании ООО "... ". После этого в течение шести месяцев ей на пластиковую карту поступали денежные средства в сумме 5 000 руб. ежемесячно.

Показаниями свидетеля М...

(т. 3 л.д. 216-218), согласно которым с начала ноября 2014 года по март 2015 года она работала в должности менеджера ООО "... " и ООО "... ", в ее должностные обязанности входило оформление документов по приему сбережений от населения. Офис ООО "... " находился по адресу:.., помимо нее в офисе в должности менеджера работала Титовец В.К, в должности администратора Зотова Н.Ю. и Сименкова Д.Ю. Она и Титовец В.К. при приеме денежных средств от населения оформляли договора займа, приходные кассовые ордера, полученные денежные средства складывали в общий сейф, ключ от которого хранился в условном месте. Проценты гражданам выдавались из денежных средств, находящихся в общем сейфе.

Показаниями свидетеля Зотовой О.Ю.

(т. 3 л.д. 219-224), согласно которым в 2015 году Зотова Н.Ю. сообщила ей о том, что в компании ООО "... ", открыта вакансия на должность администратора с заработной платой в размере 30 000 руб. Также она сообщила ей, что ООО "... " страхует вклады своих клиентов в страховых компаниях "... ", "... " и "... ". Согласно условиям, вклад должен быть от 30 000 рублей до 2 000 000 рублей, после чего клиенту ежемесячно выплачивались проценты от вклада в сумме 10%. С 01 июля 2015 года процент выплат возрос до 15% от суммы вклада. 28 апреля 2015 года она была принята на работу, и через какое-то время приступила к работе в офисе ООО "... ", расположенном по адресу:... Денежные средства в качестве оплаты труда, ей выдавала менеджер офиса из общего сейфа, где также находились денежные средства вкладчиков. После открытия нового офиса по адресу:.., она была переведена туда на должность администратора. В офисе менеджерами работали Зотова Н.Ю. и Беднякова С.О. В офисах касс не было, каждый менеджер вручную вел записи в блокноте по приходу и расходу денежных средств, в том числе об оплате заработной платы сотрудникам офисов и вел учет приходных и расходных ордеров по процентам. Какую-либо деятельность по приему вкладов она не вела, размещала клиентов и провожала их к менеджеру.

Показаниями свидетеля С... (т. 3 л.д. 231-234), согласно которым

08 августа 2015 года Сырлыбаева Е.Э. сообщила ей о том, что в компании ООО "... " имеется вакантная должность администратора. От Сырлыбаевой Е.Э. ей также стал известно, что компания занимается получением от населения денежных вкладов и выдачей определенных процентов по вкладам. В ее, С.., обязанности входило предлагать чай или кофе клиентам, которые будут приходить в офис ООО "... ". 11 августа 2015 года она вышла на работу в офис ООО "... " по адресу:... В течение дня в офис приходили различные люди, в основном пожилые. Она встречала клиентов, провожала их в комнату ожидания, где предлагала им чай или кофе, после чего говорила Сырлыбаевой Е.Э. о том, что пришел клиент, который хочет внести вклад или забрать проценты. После чего Сырлыбаева Е.Э. в порядке живой очереди приглашала клиентов к себе в кабинет. В конце рабочего дня Сырлыбаева Е.Э. выдала ей наличными денежные средства в размере 2 000 руб. По просьбе Сырлыбаевой Е.Э. она, Смахтина А.И, ездила во второй офис, где встречалась с Зотовой Н.Ю, которая передала ей 400 000 рублей для Сырлыбаевой Е.Э. для того, чтобы последняя расплатилась с клиентами по процентам. От Сырлыбаевой Е.Э. ей также стало известно, что когда она брала ключи от офиса у охранников, она записывала не настоящую фамилию, а какую-нибудь вымышленную.

Показаниями свидетеля Н...

(т. 3 л.д. 225-230), согласно которым в

конце мая -начале июня 2015 года, она узнала от Зотовой Н.Ю. о том, что в компании ООО "... " имеется вакантная должность администратора. Со слов Зотовой Н.Ю. ей было известно, что компания занималась приемом вкладов от населения, после внесения вклада клиенту ежемесячно выплачивались проценты от вклада в сумме 15%. Предоставлением займов занимался главный офис ООО "... ", расположенный по адресу:... Информация о компании ООО "... " размещалась в газетах "Метро", "Вечерняя Москва", в сети Интернет. В офисе, расположенном по адресу:.., работали в должности администратора она и Зотова О.Ю, в должности менеджеров Зотова Н.Ю. и Беднякова С.О. Менеджеры принимали наличные денежные средства от клиентов в качестве вкладов, выдавали полисы страхования финансовых рисков ООО Страховое общество "... ", выдавали денежные средства в качестве процентов по внесенным вкладам. Каждый день, по окончанию трудового дня, денежные средства в сумме 2 000 руб. из общего сейфа, расположенного в отдельном кабинете, ей и Зотовой О.Ю. выдавали либо Беднякова С.О, либо Зотова Н.Ю. Доступ к деньгам из сейфа имели только менеджеры. Все денежные средства вкладчиков хранились только в этом сейфе. Также Зотова Н.Ю. выдавала ей денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве премии за работу, которые брала из общего сейфа. Касс в офисе ООО "... " не было, менеджеры Зотова Н.Ю. и Беднякова С.О. самостоятельно вели записи о расходах денежных средств, а также записывали кто из вкладчиков и какую сумму вносил.

Показаниями свидетеля К...

(т. 4 л.д. 3-5), согласно которым он состоял в должности помощника руководителя временной администрации ООО "Страховое общество "... ". Представленные ему в ходе следствия документы о заключении с ООО "СО "... " договоров не отвечают требованиям, предъявленным к оформлению страховых полисов. Кроме этого, лицензия ООО "СО "... " не предусматривала такой вид страхования, как "страхование финансовых рисков".

Показаниями свидетеля П... (т. 4, л.д. 7-9), согласно которым она состояла в должности помощника

руководителя администрации ООО "... ". Представленные ей в ходе следствия документы, подтверждающие заключение договоров страхования с ООО "... ", не отвечают требованиям, предъявленным к оформлению страховых полисов. Лицензия ООО "... " не предусматривала такой вид страхования, как "страхование финансовых рисков".

Показаниями свидетеля З... (т. 4, л.д. 39-43), согласно которым он состоит в должности заместителя генерального директора ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва". В ноябре 2014 года в адрес редакции газеты поступил запрос от ООО "... " о размещении рекламы, в ответ на который был направлен типовой договор. Данный договор был подписан со стороны ООО "... " Т... и со стороны редакции газеты... об оказании рекламных услуг в период с 11 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года. 23 июня 2015 года был заключен повторный договор об оказании рекламных услуг, в счет оплаты в адрес редакции было направлено гарантийное письмо с реквизитами для предъявления счета на оплату.

Показаниями свидетеля А... (т. 4, л.д. 72-77), согласно которым она является ведущим юристом АО "Газета "Метро" в январе 2011 года в адрес редакции газеты поступил запрос от ООО "... " о размещении рекламы, в ответ на который был направлен типовой договор. Данный договор был подписан со стороны ООО "... " Б... и со стороны редакции газеты представителем АО "Газета "Метро" в г. Санкт-Петербург Б... об оказании рекламных услуг.

Копией протокола обыска от 13 августа 2015 года, согласно которому в ходе обыска, произведенного в офисном помещении ООО "... " и ООО "... " по адресу:.., в числе прочего обнаружены: полисы страхования, квитанции, договоры займа, образцы заполнения документов, счета-фактуры, печати, телефоны, ноутбук, денежные средства (т. 7 л.д. 58-61).

Копией протокола выемки от 17 декабря 2015 года в... (АО), в ходе которой изъяты документы в отношении ООО "... ", а именно выписки по счетам, в том числе, выписка по расчетному счету ООО "... " N.., открытому в... (АО), согласно которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств вкладчиков на расчетный счет ООО "... ", с приложением в виде названных документов (т. 6 л.д. 230-233).

Копиями протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 11, 12, 13 февраля 2016 года, в ходе которых осмотрены и прослушаны телефонные переговоры подсудимых Титовец В.К, Зотовой Н.Ю, Сименковой Д.Ю, Сырлыбаевой Е.Э, Квелашвили О.А, содержание которых подтверждает осуществление ими преступной деятельности (т.9 л.д. 1 - 219).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2021 года, согласно которому были осмотрены квитанции ООО "Центр Финансирования населения" к приходно - кассовому ордеру, договора займа, полис страхования финансовых рисков на имя... (т. 23 л.д. 152-181).

Копией выписки по расчетному счету ООО "... "

N.., открытому в ПАО Банк "... ", согласно которой отсутствуют сведения о ведении микрофинансовой деятельности ООО "... " (т. 6 л.д. 15-37).

Копией выписки по расчетному счету ООО "... "

N.., открытому в... (АО), согласно которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств вкладчиков на расчетный счет ООО "... " (т. 6 л.д. 234-240).

Копией протокола осмотра предметов от 22 октября 2015 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Зотовой О.Ю, в том числе, приходно-кассовые ордера, бейджики сотрудников ООО "... ", документы на оплату рекламы в газете "Вечерняя Москва", анкеты сотрудников, документы по аренде нежилых помещений, кассовые чеки (т. 5 л.д. 18 - 21).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных Зотовой Н.Ю. и Бедняковой С.О. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Зотовой Н.Ю. и Бедняковой С.О. на правильность применения уголовного закона и назначенное каждой из них наказание, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Протоколы опознания потерпевшими осужденных являются допустимыми доказательствами, так как следственные действия проведены в соответствии со ст. 193 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводам осужденных о невиновности в преступлениях, за которые они осуждены, об отсутствии в их действиях составов преступлений, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не согласился с показаниями осужденных Зотовой Н.Ю. и Бедняковой С.О. об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, отсутствии договоренности на совершение преступлений в составе организованной группе, расценив их как избранный осужденными способ защиты, поскольку их показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вышеуказанные доводы осужденных опровергаются, как показаниями потерпевших, которые последовательно указывали на то, что Беднякова С.О. и Зотова Н.Ю. являлись менеджерами и от лица ООО "... ", ООО "... " заключали с ними договора займа и принимали от них денежные средства. В ходе предварительного расследования потерпевшие опознали Беднякову С.О. и Зотову Н.Ю, указав, что именно они принимали у них денежных средства по договорам займа и оформляли страховые полиса. Кроме этого, доводы осужденных о невиновности опровергаются заключением эксперта N 4073 от 24 декабря 2020 года, согласно выводам которого записи, которыми заполнены строки документов, составленных в офисах ООО "... " на имя потерпевших...

Вопреки доводам стороны защиты, Зотова Н.Ю. и Беднякова С.О. являлись активными участниками организованной преступной группы, полностью владели информацией о преступном характере своих действий, целенаправленно заключали с потерпевшими договора займа, представляя им недостоверную информацию относительно деятельности компаний, руководителем которых являлись номинальные директора, возврата суммы вклада и выплат процентов по микрозаймам, страховании вкладов в страховых компаниях. При этом на расчетные счета ООО "... " и ООО "... " денежные средства потерпевших не перечислялись, и как было установлено судом, бухгалтерия по полученным от потерпевших денежным средствам не велась. Денежными средствами распоряжались осужденные, в частности Зотова Н.Ю. и Беднякова С.О, которые помимо прочего производили из них оплату вознаграждения администраторам.

Об умысле осужденных на хищение денежных средств путем обмана указывает и размещение с целью привлечения большого количества вкладчиков в средствах массовой информации рекламы о вкладах с выгодной процентной ставкой, страховании вкладов, как гарантия возврата денежных средств. Однако, оформленные осужденным и выдаваемые потерпевши полиса страхования ООО "Страховое общество "... " и ООО "... " в качестве обеспечения вкладов потерпевших, не отвечали требованиям, предъявленным к оформлению страховых полисов, а имевшиеся у компаний лицензия не предусматривала страхование финансовых рисков.

Незначительные

выплаты процентов по отдельным вкладчикам осуществлялись осужденными исключительно с целью создания видимости исполнения обязательств по заключенным договорам, что позволило организованной группе длительное время осуществлять свою преступную деятельность.

Являются несостоятельными и доводы осужденной Зотовой Н.Ю. о том, что она осуществляла трудовую деятельность, и не вступала в состав организованной группы, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Осуществление осужденными деятельности в качестве менеджеров само по себе не свидетельствует о том, что они не входили в состав организованной группы и не были осведомлены о совершении ими преступлений на протяжении длительного периода времени, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают их причастность к совершению в составе организованной группы мошенничества путем обмана в отношении потерпевших. Получение осужденными заработной платы являлось одним из способов их вознаграждения за участие в организованной группе и хищение денежных средств потерпевших путем обмана, с причинением им материального ущерба.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы стороны защиты о том, что Зотова Н.Ю. и Беднякова С.О. уже понесли наказание за содеянное и отбыли назначенное им наказание, поскольку дополнительные эпизоды их преступной деятельности были выявлены органами предварительного расследования позднее. А тот факт, что в отношении данных осужденных имеются состоявшиеся судебные решения по факту совершения мошенничества в отношении других потерпевших, в частности в отношении Зотовой Н.Ю. и Бедняковой С.О. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, в отношении Зотовой Н.Ю. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, в отношении Бедняковой С.О. приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, по которым осужденные отбыли наказание, не ставит под сомнение вывод суда о их виновности в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, и не свидетельствует о незаконности состоявшегося в отношении Бедняковой С.О. и Зотовой Н.Ю. судебного решения. Принимая период действий организованной группы, большое количество привлеченных вкладчиков, предъявление осужденным обвинение по другим установленным органами предварительного расследования эпизодам их преступной деятельности, не свидетельствует том, что Зотова Н.Ю. и Беднякова С.О. уже отбыли наказание за преступления, по которым они осуждены обжалуемым приговором.

Таким образом, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Зотовой Н.Ю. и Бедняковой С.О. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах и соответствуют им. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных:

- Зотовой Н.В. в отношении потерпевших... - 9 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в отношении потерпевших М... - 9 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере; в отношении потерпевших... - 2 преступления по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере;

- Бедняковой С.О. в отношении потерпевших... - 13 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в отношении потерпевших... - 6 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей.., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы.

Нашли своего подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий членов группы, все члены которой исполняли четко отведенные им роли, использование в своей деятельности средства и методы конспирации, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - хищение денежных средств путем обмана путем заключения договора займа, планирование совершения в составе группы неопределенного количества указанных преступлений, подготовка к преступлениям, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений.

Квалифицирующий признак причинение ущерба в значительном размере установлен исходя из показаний потерпевших на следствии, и с учетом того, что сумма ущерба, превышает 5 000 рублей. В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденных по квалифицирующему признаку - в особо крупном размере, поскольку причиненный ущерб превышает 1 000 000 рублей, и в крупном размере, поскольку причиненный ущерб превышает 250 000 рублей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдании, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Зотовой Н.Ю. и Бедняковой С.О. преступлений, роли и степени их участия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Зотовой Н.Ю. признаны: положительные характеристики, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Зотовой Н.В, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Бедняковой С.О. признаны: положительные характеристики, наличие благодарственных писем, состояние её здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке, страдающей заболеваниями, наличие других иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Бедняковой С.О, не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным Зотовой Н.Ю. и Бедняковой С.О. наказания, судебной коллегии представлено не было.

Судом изучено психическое состояние осужденных. Так, согласно заключению комиссии экспертов от 10 марта 2021 года N631-2, Зотова Н.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. У Зотовой Н.Ю. имеются акцентуированные личностные черты. В период инкриминируемого деяния у Зотовой Н.Ю. не обнаруживалось признаков какого - либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов N161 от 18 марта 2021 года, Беднякова С.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящее время. У нее имеются признаки смешанного расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально - волевыми расстройствами, нарушениям критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Беднякову С.О. способности в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После привлечения к уголовной ответственности в условиях заключения под стражу, что явилось психотравмирующей ситуацией, у Бедняковой С.О. развилась декомпенсация имеющегося психического расстройства на фоне пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, которая, однако, купировалась после проведенного профильного лечения. В период совершения инкриминируемых ей деяний у Бедняковой С.О. не было также признаков какого - либо временного психического расстройства и она могла, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, с учетом иных материалов дела, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности каждой из осужденных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Зотовой Н.Ю. и Бедняковой С.О. за каждое преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Однако, обоснованно посчитал, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и назначил им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Правила назначения окончательного наказание осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных ими преступлений, судом соблюдены.

Принимая во внимание, что Бедняковой С.О. по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года и по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, а Зотовой Н.Ю. по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года и по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года отбыто наказание в виде лишения свободы, судом обоснованно при назначении им наказания не применены положения ч. 5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Зотовой Н.Ю, Бедняковой С.О. наказание как окончательное, так и за конкретные преступления, справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам стороны защиты и потерпевших, не находит оснований для его смягчения или усиления.

Решение суда первой инстанции по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Б.., судом установлено, что потерпевшему преступлением причинен материальный ущерб в размере... рублей, в связи с чем с осужденной Бедняковой С.О. обоснованно в пользу потерпевшего Б... в счет возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере... рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших... судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ правильно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года в отношении Бедняковой С.., Зотовой Н... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

Беднякова С

...