Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-17953/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого фио ..., адвоката Боркова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боркова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, которым в отношении

К.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.208 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 (ноль) суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбужденно 30 марта 2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.208 УК РФ, в отношении фио.., который в тот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.208 УК РФ.

31 марта 2023 года в отношении фио... Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался, в том числе, до 30 июля 2023 года.

18 июля 2023 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Следователь, обратился в Зеленоградский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио... срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 27 июля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио... продлен на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 (ноль) суток, то есть до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. Выводы суда основаны на формальном исследовании предоставленных следователем документов, без учета категории, состава преступления, диспозиции статьи Уголовного кодекса и иных данных в совокупности. Цитируя обжалуемое решение, указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и дает оценку доказательствам, подтверждающим виновность фио в преступлении, в совершении которого он обвиняется. Обращает внимание, что с момента последнего продления срока содержания под стражей, следствием не было проведено значимых следственных действий. Судом не учтено состояние здоровья фио, а также то, что он имеет постоянное место жительства на территории г. Зеленоград, имеет родственников, которые могут предоставить личное жилое помещение для отбытия домашнего ареста, имеет домашних животных, которые, при заключении фио под стражу остались без контроля и ухода. фио обеспечен постоянным местом работы, на котором добросовестно и длительное время исполняет свои обязанности. Место работы и профессия фио также не учтены судом при исследовании характеристики его личности. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного... обвинения в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого... деяния, а также данных о личности обвиняемого фио.., который по месту регистрации не проживал, ранее судим за совершение преступления против порядка государственного управления, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого фио.., при этом суд, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, в том числе, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова