Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-18148/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, осуждённого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым

Васильев Александр Мухамедгалиевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2010 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, не имеющий судимости, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, его защитника Гуреевой С.А, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению защитника, вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылаясь на показания подсудимого, утверждает, что потерпевший Кныш не только являлся инициатором конфликта, но и напал на её подзащитного, нанеся фио удар стеклянной бутылкой в область головы, который пришелся на предплечье, так как фио закрыл свою голову рукой. Ответный удар ножом, которым фио в момент словесного конфликта нарезал продукты, её подзащитный нанес Кнышу, защищаясь. Обстоятельства получения ножевого ранения и факт возникшего конфликта, в судебном заседании подтвердил сам потерпевший. По убеждению защитника судом первой инстанции дана неверная квалификация действиям фио, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку действия фио должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении предлов необходимой обороны.

Защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ст. 114 УК РФ, снизить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком и освободить фио из-под стражи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор составить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого приговора, суд правильно установилфактические обстоятельства настоящего дела и обоснованно признал фио виновным в совершении преступления.

Выводы суда о том, что фио на почве внезапно возникшей ссоры, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им потерпевшему Кнышу один удар в область грудной клетки, причинив колото-резанную рану груди слева на заднее-боковой поверхности в 7-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы и в брюшную полость с повреждением селезенки, причинившую тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам фио, признавая вину частично, не отрицал, что ранение потерпевшему было причинено ножом, который он держал в руке. Что же касается его доводов о необходимой обороне и рефлекторном нанесении удара после того, как Кныш попытался ударить его по голове стеклянной бутылкой из-под пива, то суд обоснованно отнесся к ним с недоверием.

Отвергая версию осужденного о причинении вреда потерпевшему вследствие необходимой обороны, суд исследовал совокупность доказательств и обоснованно пришел к выводу об умысле фио на причинение тяжкого вреда потерпевшему Кнышу.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они объективно подтверждены совокупностью собранных доказательств по делу.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены показания потерпевшего Кныша, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе возникшего между ним и фио словесного конфликта, фио держал в руке охотничий нож, которым что-то резал и неожиданно для Кныша нанес ему удар ножом в область груди слева. При этом Кныш в ходе словесного конфликта никаких ударов фио не наносил и не пытался этого сделать, пивной бутылки в руках у Кныша не было.

Показаниям потерпевшего Кныша в ходе предварительного следствия и его показаниям в судебном заседании, в которых последний настаивал, что у него в руках была бутылка, которой он замахнулся на фио, суд дал надлежащую оценку, и обоснованно отверг показания потерпевшего, которые он дал в ходе судебного разбирательства, по приведенным в приговоре мотивам, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными и с ними соглашается. Доводы же самого потерпевшего о причинах изменения им показаний в данной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Кроме того, выводы суда о достоверности показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что в результате возникшего между Кнышом и фио конфликта, они ушли разговаривать на кухню, через минуту фио также направился на кухню, где Кныш и фио продолжали скандалить, стоя друг напротив друга, и в какой-то момент фио нанес Кнышу один удар в область левой подмышки предметом, похожим на нож. В руках у Кныша ничего не было и Кныш на фио ничем не замахивался.

Свидетели фио и фио в своих показаниях подтвердили факт возникшего между Кнышом и фио словесного конфликта, кроме того фио указал на полученное Кнышом в ходе данного конфликта ранение в левый бок со стороны сердца.

Согласно исследованному судом первой инстанции заключению эксперта, Кнышу причинена колото-резаная рана, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавшая непосредственную угрозу для жизни.

Проверяя версию подсудимого о необходимой обороне, суд наравне с другими доказательствами исследовал протокол осмотра места происшествия, согласно которому ни в кухне, ни в других помещениях осмотренной квартиры, стеклянной пивной бутылки обнаружено и изъято не было, что также указывает на недостоверность показаний подсудимого фио о нанесении ему Кнышом удара стеклянной бутылкой в область головы.

На основании этих и других исследованных судом и подробно изложенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, и квалификация его действий подробно мотивированы в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Суд пришел к правильному выводу, что первоначальные показания потерпевшего являются достоверными, поскольку соответствуют остальным доказательствам по делу и объективно подтверждены заключением эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью.

При назначении наказания осужденному фио суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, а также признание и раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевшего, принесение публичного извинения потерпевшему, оказание материальной и иной помощи престарелой матери суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении фио малолетних детей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - признал активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления.

Доводы адвоката о несправедливости приговора нельзя признать обоснованными.

Суд не нашел оснований для изменения категории тяжести преступления и применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в отношении Васильева Александра Мухамедгалиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанций.

Председательствующий

Судьи