Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-18402/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 6235 и ордер N 97 от 08 июня 2023 года, и адвоката Преля А.Ю., представившего удостоверение N 9235 и ордер N 2386 от 01 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио и осужденного фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым

Леонов Михаил Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Леонову М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Леонову М.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного фио, защитников адвокатов фио и Преля А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2023 года Леонов М.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 12-19 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Леонов М.Е. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бабушкин К.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом в основу приговора положены доказательства, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно протокол личного досмотра фио, протоколы осмотра мест происшествия, а также оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио Полагает, что суд допустил противоречия в своих выводах, отвергнув показания свидетеля фио об обстоятельствах производства личного досмотра фио и осмотра мест происшествия, и признав допустимыми и достоверными протоколы данных следственных действий. Также защитник считает, что суд первой инстанции, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что Леонов М.Е. активно сотрудничал со следствием, добровольно перечислил денежные средства специализированной организации по работе с наркозависимыми, он длительное время не употребляет наркотические средства, имел постоянное место работы и участвовал в общественных мероприятиях. По мнению защитника, назначенное Леонову М.Е. наказание является чрезмерно суровым с учетом его личности, поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, адвокат Бабушкин К.А. просит приговор изменить: переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Аналогичные доводы к изменению приговора, переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчению назначенного наказания приводит в своей апелляционной жалобе и осужденный Леонов М.Е.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалоб осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого фио в судебном заседании, согласно которым он приобрел наркотические средства и часть из них разместил в тайники, сделав фотографии с координатами, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли хранящиеся при нем наркотические средства, а также наркотики из 6 тайников;

- показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, об обстоятельствах производства личного досмотра фио и осмотров мест происшествия, в которых он принимал участие в качестве понятого, и по результатам которых были составлены соответствующие протоколы, подписанные всеми участвующими лицами;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым он с участием понятых производил личный досмотр фио, по результатам которого составил протокол, который подписали все участвующие лица;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у фио были обнаружены и изъяты 57 свертков в изоленте черного цвета и мобильный телефон;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых с участием фио были обнаружены и изъяты 6 свертков в изоленте черного цвета;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра фио, в котором обнаружены фотографии мест сделанных им закладок;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых вещества из 63 свертков, общей массой сумма, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного фио умысла на сбыт наркотических средств были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осужденного фио и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, учитывая количество изъятых у осужденного свертков с наркотическими средствами, массу как каждого из свертков, так и общую массу всех наркотических средств, то обстоятельство, что наркотические средства были размещены в удобной для передачи расфасовке, предпринятые осужденным меры конспирации при размещении 6 свертков, а также обнаружение в мобильном телефоне фио фотографий размещенных им тайников-закладок с координаторами.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей фио и фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей фио и фио в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Что касается показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Преля А.Ю. в суде апелляционной инстанции, в отношении фио оперативно-розыскные мероприятия не проводились, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, к компетенции, которого согласно ст. 151 УПК РФ отнесено возбуждение уголовных дел по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании рапорта оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления и по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 18111 от 19 октября 2021 года, полностью соответствует требованиям ст. ст. 143-145 УПК РФ, и не может являться основанием к признанию процессуального порядка возбуждения уголовного дела нарушенным, а предварительного следствия - незаконным.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Преля А.Ю. в суде апелляционной инстанции, в ходе личного досмотра фио не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанного доказательства.

Так, личный досмотр фио произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции". Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела, при этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Как следует из указанного протокола личного досмотра, Леонову М.Е. были разъяснены его права присутствовать при всех проводимых действиях и делать замечания, подлежащие занесению в протокол, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия, поскольку указанные следственные действия проведены надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов осмотров свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий, в том числе и от самого фио Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации результатов осмотров мест происшествия, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, необходимо отметить, что осужденный Леонов М.Е. на всем протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривал принадлежность ему изъятых в ходе осмотров места происшествия свертков с наркотическими средствами, а также обстоятельства их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, указывая лишь о том, что при производстве данных следственных действий он не видел понятых.

То обстоятельство, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля фио, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств составленных с участием данного лица протоколов личного досмотра и осмотра мест происшествия, учитывая показания свидетеля фио и фио об участии при производстве данных процессуальных действий двух понятых, а также содержание указанных протоколов, из которых видно, что личный досмотр и осмотр мест происшествия производились с участием двух понятых, при этом от участвующих лиц, в том числе и от самого фио, каких-либо замечаний к протоколам не поступило.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Материалы уголовного дела и заключения судебных химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре фио и в ходе осмотров мест происшествия с участием осужденного.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления. Действия осужденного фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Показания свидетеля фио оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе стороны защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Леонову М.Е. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, раскаяние фиоЕ, в содеянном и частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении родственников и состояние их здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Леонову М.Е. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Леонову М.Е. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2023 года в отношении

Леонова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: