Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-18442/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Хорлиной И.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Соколова А.В, защитника - адвоката Чочиевой З.А, предоставившей удостоверение... г, представителя потерпевшей... - адвоката Койфмана Я.Е, представившего удостоверение... г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, по которому

Соколов А.В,...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23.12.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

сохранен арест на квартиру, расположенную по адресу:.., наложенный на основании постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 г, до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных соучастников, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и представителя потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Соколов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный настаивает на своей невиновности, полагает, что приговор постановлен с нарушением закона. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Указывает, что доказательства его вины отсутствуют, приговор основан на предположениях, судом не было опровергнуто ни одного довода защиты, а неустранимые сомнения, не были истолкованы в его пользу. Полагает, что приговор суда является немотивированным, поскольку, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, не указал, по какой причине при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. Обращает внимание, что приговор вручен с нарушением установленных сроков, с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью он ознакомлен спустя продолжительное время после постановления приговора. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, не применены при наличии оснований положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не учтено фактически, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей на иждивении, потерпевшая не просила лишать его свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, освободив его из-под стражи.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Соколова А.В. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Утверждения автора жалобы о невиновности, недоказанности его вины, были высказаны в заседании суда первой инстанции и получили аргументированную оценку при постановлении приговора, с которой Судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции справедливо указано, что допустимые и достоверные показания потерпевшей.., свидетелей.., сотрудника ФГБУ ФКП Росреестр по Московской области.., протоколы осмотра предметов, в частности документов, изъятых в Ростреесте, документов, изъятых у нотариуса... в нотариальной конторе, в совокупности с заключением почерковедческой судебной экспертизы, свидетельством о смерти.., иными приведёнными в приговоре доказательства со всей очевидность свидетельствуют, что Соколов А.В. совместно и по предварительной договоренности с не установленными следствием лицами 09.07.2020, будучи осведомленным, что... скончался 05.05.2020, проследовал с соучастником, представляющимся скончавшимся.., в территориальный отдел N 28 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, где используя поддельный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., подписанный им Соколовым А.В. (как покупателем) и неустановленным лицом с подражанием подписи... (как продавцом), обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на названное жилое помещение; в результате чего 20.07.2020 осуществлена регистрация перехода к осужденному права собственности на квартиру расположенную по указанному выше адресу, стоимостью 43 768 557 руб, чем наследница... лишена права на это жилое помещение и ей причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

Мнение стороны защиты об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не ставят под сомнение законность приговора. Объединение лиц, участвовавших наряду с Соколовым А.В. в совершении преступления, отвечает тем характеристикам, которые установлены для группы лиц по предварительному сговору положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ, что получило правильную оценку при постановлении приговора.

Утверждение осужденного о том, что он не знал о смерти собственника квартиры, являлся надлежащим покупателем квартиры, противоречат доказательствам, представленным сторонами. Так из показаний наследницы скончавшегося... и ее близких, - свидетелей... со всей очевидностью вытекает, что... не имел намерений и не продавал незадолго до смерти свою квартиру. При этом из показаний нотариуса и сотрудника Росреестра следует, что поведение покупателя и продавца у них подозрений не вызвало, соответствовало представленному ими договору купли-продажи, что, однако, невозможно при отсутствии у продавца действительных намерений на продажу квартиры. При таких обстоятельствах и продавец, и покупатель, являлись соучастниками одного преступления по незаконному завладению имуществом.., унаследованного ею от скончавшегося брата -... Этот вывод согласуется и с отсутствием сведений о наличии у осужденного денежных средств на покупку жилища, о переводе или внесении осужденным этих денежных средств на счет собственника квартиры до даты его смерти.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, на основании надлежащих доказательств, сомнений в виновности осужденного, которые бы могли трактоваться в его пользу, не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к правильному выводу о необходимости квалифицировать действия Соколова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, суд первой инстанции, вместе с тем, ошибочно квалифицировал действий Соколова А.В. и по признаку с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причинённого потерпевшей ущерба превышает 1 миллион рублей, то есть в силу примечаний к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер. Дополнительная квалификации размера причиненного ущерба по признаку значительности является излишней, поскольку относится к тому же элементу преступления, который квалифицирован по признаку особо крупного размера. В этой связи из осуждения Соколова А.В. необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Соколову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым А.В. преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все сведения, которые положительно Соколова А.В. характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия с обоснованными выводами суда согласна, поскольку назначенное Соколову А.В. по своему виду и размеру наказание отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы могли поставить под сомнение законность приговора, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года в отношении

Соколова А.В. изменить.

Исключить из осуждения Соколова А.В. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: