Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-18574/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым

Потапов Андрей Дмитриевич, паспортные данные Ильича, адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес, мкрн. Клязьма, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, неработающий, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в счет лишения свободы времени предварительного его содержания под стражей с 4 сентября 2022 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио, его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено фио в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мыльников Н.В. считает приговор необоснованным и несправедливым.

Не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, адвокат считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, не принял во внимание молодой возраст фио, его деятельное раскаяние, наличие постоянного и официального источника дохода, болезненное состояние его здоровья, наличие на его иждивении пожилой матери, являющейся инвалидом второй группы.

Также суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, поведение фио после совершения преступления, связанное с его активным содействием следствию, что свидетельствует о низкой степени его общественной опасности.

Адвокат указывает, что фио совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. ранее он был зависим от наркотических веществ и желал их иметь для личного употребления, и тяжких последствий от действий фио не наступило.

Просит приговор изменить, изменить на менее тяжкую категорию преступления и снизить назначенное осужденному наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат и фио поддержали доводы жалобы, а кроме того, фио заявил, что он приобрел наркотические средства без цели сбыта. Считает, что доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотиков, в деле не имеется, и выводы суда о его намерении сбыть наркотические средства строятся только на показаниях заинтересованных свидетелей, каковыми являются сотрудники полиции.

Адвокат поддержал позицию осужденного.

Прокурор возражал против этого, заявив, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы стороны защиты, изменившей свою позицию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из приговора следует, что вина осужденного в содеянном подтверждена его собственными показаниями, в которых он признал все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Григорьева, пояснившего, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был задержан фио и при нем были обнаружены 350 свертков с наркотическим веществом - метадоном; протоколом обыска, проведенного в квартире фио, в ходе которого были обнаружены 176 полимерных свертков с наркотическим средством; справками об исследовании и заключениями экспертов установлено, что в обнаруженных свертках при личном досмотре фио и по месту его жительства находится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Доказанность вины осужденного также подтверждена протоколом осмотра вещественных доказательств и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Что же касается доводов защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих умысел фио на сбыт наркотических средств, то они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" следует, что был установлен фио, занимающийся сбытом наркотических средств на территории адрес, и при наружном визуальном наблюдении за предполагаемым местом появления фио в адрес районо адрес, последний был там обнаружен около дома N25 по адрес, где при помощи фонарика мобильного телефона что-то искал в кустах и на земле. Через 2-3 минуты поисков к нему подъехал автомобиль такси, в который фио сел, и по пути следования на адрес был задержан сотрудниками полиции.

Эти обстоятельства подтвердили в суде сотрудники полиции свидетели Григорьев и Федулов, чьи показания подробно изложены в приговоре, и из которых следует, что при задержании фио и в ходе обыска по месту его жительства были изъяты наркотические вещества.

Свидетель Шмалько - таксист, в машине которого был задержан фио, пояснил в суде, что он получил заказ и в адрес взял пассажира, которым впоследствии оказался фио. По пути следования на адрес его остановили сотрудники ГИБДД, фио вывели из машины. Затем автомашина и он сам были досмотрены, был составлен протокол, после чего его отпустили.

Из акта личного досмотра фио следует, что в его сумке были обнаружены и изъяты 350 свертков с сыпучим веществом в каждом.

Из протокола обыска по месту жительства фио видно, что в жилой комнате на компьютерном столе обнаружены и изъяты 176 свертков с сыпучим веществом и электронные весы.

Справками об исследовании и заключениями экспертов установлено, что в свертках, обнаруженных при личном досмотре фио и по месту его жительства, находится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 242, 56 адрес электронных весах тоже обнаружены следы метадона (фенадон, долофин), массу которого нельзя определить ввиду малого количества вещества.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, положенных в основу обвинения, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности фио, не имеется.

Давая оценку совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла фио на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует количество изъятого наркотического средства, его расфасовка в сверки из полимерного материала, удобные для сбыта, а также электронные весы со следами наркотического средства, к тому же сам фио, как следует из протокола судебного заседания и приговора, в суде первой инстанции признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и не отрицал, что хранил наркотическое средство с целью сбыта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел дело в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Наказание фио, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Выводы суда, касающиеся вопроса назначения наказания, в приговоре подробно мотивированы и признаются обоснованными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы адвоката, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование фио раскрытию преступления и его активное содействие расследованию дела, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела и установлено судом, фио был задержан с 350 свертками, в которых находился метадон (фенадон, долофин) общей массой 160, 26 грамма, и по месту его жительства было обнаружено еще 176 свертков с 82, 30 граммами того же наркотического средства. Каких-либо сведений об обстоятельствах приобретения, соучастниках и каналах сбыта наркотических средств фио не сообщал, и активно не содействовал следствию.

Также у судебной коллегии нет оснований считать, что фио совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых не установлено судом, и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Поэтому суд правильно не нашел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами п.п. "д", "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его семейные обстоятельства, болезненное состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении родственников, в том числе его матери, её состояние здоровья, наличие у неё инвалидности, длительное содержание осужденного под стражей в условиях следственного изолятора и другие указанные в приговоре обстоятельства, которые учел при назначении виновному наказания.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд неправильно разрешилвопрос о вещественных доказательствах, приняв решение об уничтожении наркотических средств и электронных весов. Из материалов дела следует, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство другое уголовное дело в отношении неустановленного лица, поэтому вещественные доказательства следует сохранить, поскольку они могут быть необходимыми при расследовании выделенного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в отношении Потапова Андрея Дмитриевича изменить, вещественные доказательства - наркотическое средство метадон общей массой 231, 94 г и электронные весы хранить до принятия решения по выделенному делу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи