Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-18578/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощниках судей фио, Щербаковой А.Н, с участием

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, фио, осужденных Дубовицкого А.Ю, фио, защитников - адвокатов Макоева Т.Б, Рыбчинского С.В, представителя потерпевшего Мерзликина М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, защитников - адвокатов Макоева Т.Б, Рыбчинского С.В. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым

Дубовицкий Андрей Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п."а, б, в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Никонов Егор Геннадьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 1 октября 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 марта 2017 года по отбытии наказания, осужден по п.п."а, б, в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей фио, Дубовицкого А.Ю. со 2 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого, особого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Дубовицкого А.Ю. и фио солидарно в пользу ООО "СНС Сервис" сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в пользу потерпевшего фио сумма в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрены вопросы об аресте имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Дубовицкого А.Ю, фио, защитников - адвокатов Макоева Т.Б, Рыбчинского С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Мерзликина М.Н, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дубовицкий А.Ю, Никонов Е.Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление осужденными совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов Е.Г. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает о том, что единственным доказательством его вины является показания потерпевшего Слесь А.Н. и опознание указанным потерпевшим. Вместе с тем, обращает внимание на противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего Слесь А.Н, которые противоречат видеозаписи, исследованной в судебном заседании и по мнению осужденного, показания потерпевшего Слесь А.Н. являются ложными и не могут учитываться при вынесении судебного решения. Кроме того, обращает внимание на то, что опознание проходило с многочисленными нарушениями: потерпевший Слесь А.Н. не был предварительно допрошен о приметах и особенностях лица, которое он должен опознать; опознающее лицо увидело опознаваемого до начала опознания; на момент опознания он (Никонов Е.Г.) имел значительные ссадины на лице, на кистях рук от наручников, что прямо указывало на его задержание. Также суд не взял во внимание наличие у него алиби, что в момент совершения преступления он находился дома по адресу: адрес, что подтверждается показаниями его супруги и знакомой фио Также судом не было исследовано видео, которое было исследовано свидетелем фио, на котором были отражены детали инкриминируемого ему деяния и доказывают его невиновность. Однако суд сослался на другое просмотренное в судебном заседании видео. По мнению автора жалобы, приговор суда постановлен на предположениях, судом допущен обвинительный уклон. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рыбчинский С.В. в интересах осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что единственным доказательством вины фио является его опознание потерпевшим Слесь А.Н. и последующие показания Слесь А.Н, но эти показания, как полагает защита, не последовательны, противоречивы и опровергаются другими доказательствами, при этом показания свидетелей фио, Давиденко С.В, фио, фио, фио не указывают на причастность к инкриминируемому деянию фио Также представитель потерпевшего Мерзликин М.Н. не является очевидцем преступления, который мог бы видеть, опознать лицо, которое совершило преступление. Анализируя показания потерпевшего Слесь А.Н, считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку Слесь А.Н. не запомнил человека, отнявшего у него сумку и именно поэтому его показания непоследовательны, противоречивы, не совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей Мерзликина, фио, Беженаря. По мнению автора жалобы, показания Слесь А.Н. о том, что он опознал фио как участника преступления, являются ложью, Слесь А.Н. оговорил фио и его показания нельзя учитывать, как единственное доказательство вины фио Кроме того, полагает, что протокол опознания фио от 2 октября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку процедура опознания происходила с многочисленными нарушениями.

Так, в протоколе опознания Слесь А.Н. не указал дату, когда опознаваемое лицо совершило в отношении него преступление; Слесь А.Н. указан как потерпевший, тогда как на 2 октября 2019 года он не был признан потерпевшим и являлся по делу свидетелем; была нарушена процедура опознания, поскольку в нарушение ч.2 ст.193 УПК РФ Слесь А.Н. перед началом опознания не был допрошен о приметах и особенностях лица, которое оно должно было опознать; в нарушение ч.4 ст.193 УПК РФ Слесь А.Н. неоднократно видел фио в наручниках до процедуры опознания, а также Никонов Е.Г. внешне очень отличался от других статистов, так как имел ссадины на лице, а также на кистях рук от наручников; в протоколе опознания указаны две фамилии опознающих лиц: фио и Слесь А.Н, поэтому не понятно кто производил опознание фио, при этом судом данное противоречие не было устранено. Несмотря на многочисленные нарушения не были допрошены статисты и понятые, тем самым сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы. Ссылается на наличие алиби у его подзащитного, что подтверждается показаниями свидетелей. Ссылаясь на доказательства невиновности фио, который с момента задержания отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, полагает, что суд не обратил внимание на важные обстоятельства и не дал им оценку и не указал почему показаниям Слесь А.Н. он доверяет больше, чем показаниям потерпевших Беженаря и фио. По мнению защитника, отсутствуют доказательства, которые бы неопровержимо доказывали вину фио, а алиби фио ничем не опровергнуто. Просит приговор суда в отношении фио отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макоев Т.Б. в интересах осужденного Дубовицкого А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания Дубовицкого А.Ю, отмечает, что они судом не проверены, в том числе алиби его подзащитного, а именно нахождение в момент инкриминируемого преступления на автомойке, расположенной в адрес, где он стал участником произошедшего ДТП с участием его автомобиля, о чем имеются соответствующие сведения, содержащиеся в материалах дела. Указывает на допущенные нарушения при проведении опознания потерпевшими фио и Слесь А.Н. Дубовицкого А.Ю, поскольку принимавший участие в качестве статиста Пигарев С.А. до опознания видел в коридоре здания ОМВД России по адресМосквы потерпевших фио и Слесь А.Н. Однако показания свидетеля Пигарева С.А. в этой части не в полной мере отражены в протоколе судебного заседания и изложены в приговоре, на что были поданы соответствующие замечания, которые судом не были удовлетворены, что не позволяет стороне защиты в полной мере реализовать защиту, так как указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу. Обращает внимание на то, что ввиду того, что одного из статистов, а именно Пигарева С.А. опознающие лица видели до начала процедуры опознания, то в соответствии со ст.75 УПК РФ протоколы опознаний являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств виновности Дубовицкого А.Ю. по делу не имеется, при этом представленное Дубовицким А.Ю. алиби было проверено в ходе предварительного и судебного следствия и нашло свое подтверждение и никем не опровергнуто, поскольку Дубовицкий А.Ю. в момент совершения преступления находился в другом месте и никак не участвовал в инкриминируемом ему деянии. Просит приговор суда в отношении Дубовицкого А.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Дубовицкого А.Ю, фио в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания представителя потерпевшего ООО "СНС Сервис" Мерзликина М.Н, из которых следует, что в начале июня 2019 года ему стало известно о совершении 07 июня 2019 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут в отношении их организации ООО "СНС Сервис" разбойного нападения, в ходе которого были похищены денежные средства в размере сумма. Затем им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, в ходе которых было установлено, что за рулем автомобиля марки марка автомобиля, на котором совершено разбойное нападение, находится ранее неизвестный ему молодой человек плотного телосложения, на вид 25-30 лет, славянской внешности, а на пассажирском сидении - ранее ему неизвестный молодой человек, славянской внешности на вид 28-33 года, коротко стриженный, волосы русые, впоследствии оказавшимися Дубовицким А.Ю. и Никоновым Е.Г. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что автомашина под управлением Дубовицкого А.Ю. на большой скорости умышленно и целенаправленно сбивает охранников, при которых были денежные средства, принадлежащие их организации, после чего с задних пассажирских мест машины выбегают ранее неизвестные ему лица в количестве трех человек, среди которых один был одет в красную ветровку, второй в светло-зеленую ветровку и третий в ветровку черного цвета с капюшоном. Неустановленный мужчина в красной ветровке, достав из кармана одежды предмет, внешне похожий на баллончик, направил его в глаза их сотрудника Слесь А.Н, а мужчина в черной куртке достал из одежды пистолет, которым стал угрожать сотрудникам охраны, при этом по имитации руки было ощущение, что неизвестный мужчина произвел выстрелы из пистолета. Далее указанные лица, забрав сумку с денежными средствами, скрылись с места совершения преступления;

показания потерпевшего фио, из которых усматривается, что 7 июня 2019 года, примерно в 21 час он, Слесь А.Н. и фио по указанию оперативного дежурного фио ООО ЧОО "СНС" прибыли к офису ООО "СНС Сервис", расположенному по адресу: адрес, откуда необходимо было забрать материальные ценности, при этом Слесь А.Н. проследовал к кассиру, а он и фио присели на стулья в непосредственной близости от помещения кассовой зоны. Спустя некоторое время Слесь А.Н. забрал сумку с денежными средствами, после чего они все вместе проследовали к выходу из здания, при этом сумка с денежными средствами находилась у Слесь А.Н. Выйдя примерно в период с 21 часа 25 минут по 21 часа 30 минут из здания, он услышал как Слесь А.Н. что-то крикнул, после чего он (Кузнецов О.А.) был сбит машиной марки марка автомобиля, при этом в результате проведенного удара он почувствовал сильную физическую боль, упал на асфальтированный участок местности и потерял сознание, очнулся лишь перед приездом наряда скорой помощи, по прибытию которой он незамедлительно был госпитализирован в больницу;

показания потерпевшего фио, из которых следует, что в период с 21 часа 25 минут по 21 часа 30 минут 7 июня 2019 года, когда он и напарники Кузнецов О.А. и Слесь А.Н, при этом у последнего была сумка с денежными средствами, вышли из здания, Слесь А.Н. что-то крикнул, на что он (фио) повернувшись, увидел, как автомобиль марки марка автомобиля сбивает фио, после чего один из нападавших применил перцовый баллончик, отчего он почувствовал резкую боль и жжение в глазах, испытав физическую боль. Затем он немного потерял равновесие как будто его чем-то толкнули. Лишь только после криков Слесь А.Н. с требованием применения оружия, он понял, что совершается разбойное нападение, также он слышал хлопки, как выстрелы из газового пистолета, после чего он достал из кобуры пистолет и применил его в соответствии с должностной инструкцией. Он выстрелил 3-4 раза сразу и увидел, как автомобиль злоумышленников покидает место нападения, на что он побежал за автомобилем и еще примерно 3-4 раза выстрелил в него. За рулем автомобиля марки марка автомобиля находился Дубовицкий А.Ю. которого впоследствии он уверенно опознал;

показания потерпевшего Беженарь С.А, из которых усматривается, что 7 июня 2019 года он, работая в ООО ЧОО "СНС" в должности охранника, находился по месту работы в офисе ООО ЧОО "СНС", расположенном по адресу: адрес, куда. Примерно в 21 час 15 минут ему позвонил его напарник фио, который сообщил, что в офис едет экипаж. После этого он спустился на крыльцо, дождался экипажа в составе Александра, Виталия и Олега, которые поднялись внутрь здания, а он (Беженарь С.А.) остался на улице следить за их машиной и прилегающей территорией. Спустя, примерно 10-15 минут сотрудники экипажа вышли обратно на улицу и при этом в руках у Александра он увидел сумку. После этого он услышал резкий свист колес и, начав оборачиваться, его сбила машина марки марка автомобиля, удар ему пришелся по левому локтевому суставу левой руки, от данного удара он испытал сильную физическую боль, а так же упал на асфальт. Попытавшись встать, он увидел как Александру один из нападавших, у которого на лице была белая маска, брызнул в лицо баллончиком, после этого этот же нападавший так же брызнул перцовым баллончиком и ему в глаза, у него появилась резь в глазах, отчего он так же почувствовал сильную физическую боль. Он слышал, как стреляли нападавшие, которые затем сели в машину, и машина стала сдавать назад, пытаясь их задавить, после чего Виталий стал стрелять из своего оружия в машину нападавших, однако данный автомобиль уехал в неизвестном направлении;

показания потерпевшего Слесь А.Н, из которых усматривается, что 7 июня 2019 года примерно в 20 часов - 20 часов 30 минут его, фио и фио вызвал к себе оперативный дежурный фио, который пояснил, что их группе необходимо проследовать в офис ООО "СНС Сервис", расположенный по адресу: адрес, откуда забрать материальные ценности. Примерно в 21 час они прибыли на место, при этом он проследовал к кассиру, а Кузнецов О.А. и фио присели на стулья в непосредственной близости от помещения кассовой зоны. Он забрал сумку с денежными средствами, после чего вместе с Кузнецовым О.А, фио проследовали к выходу из здания. Выйдя из здания, он увидел, что с левой стороны начала движение по проезжей части машина марка автомобиля темного цвета, которая резко начала набирать скорость и изменила движение в их сторону. Он крикнул Кузнецову О.А, однако последний не успел среагировать, в результате чего фио сбил автомобиль. Также данным автомобилем был задет и сбит Беженарь С.А. В свою очередь он (Слесь А.Н.) отпрыгнул к стене, при этом сумка с деньгами по-прежнему оставалась при нем, и в этот момент открылась задняя правая дверь автомашины, откуда выскочил ранее неизвестный ему человек, впоследствии оказавшийся Никоновым Е.Г, который, подбежав к нему, распылил газовый баллончик в его сторону, от чего у него заслезились глаза, и он почувствовал сильную физическую боль. В какой-то момент у нападавшего на него фио сползла с лица маска, в результате чего он отчетливо запомнил нападавшего. Затем Никонов Е.Г. рывком своей руки попытался вырвать сумку у него из рук, однако сделать это у него с первого раза не получилось, так как он сильно удерживал сумку в своих руках, однако нападавший, приложив усилия вырвал из его рук сумку. Он отчетливо слышал звуки произведенных выстрелов.

Протерев глаза и отдышавшись, он увидел, что автомашина отъезжает на большой скорости, на что с целью задержания он произвел стрельбу из пистолета, находящегося при нем. В тот момент, когда автомобиль направлялся в их сторону, он успел рассмотреть находящегося за рулем водителя, последствии уверенно опознал, им оказался Дубовицкий А.Ю.;

показания свидетеля фио, согласно которым он работает в ООО ЧОО "СНС" в должности старшего оперативного дежурного. 7 июня 2019 года, примерно в 8-9 часов вечера ему поступил звонок от кассира организации ООО "СНС Сервис", которая сообщила, что в кассе остались денежные средства, которые не были увезены сотрудниками инкассации, также сообщила, что данные денежные средства необходимо перевезти в их организацию (ООО ЧОО "СНС"). Далее он вызвал к себе группу из трех человек (фио, Слесь А.Н. и фио), которым сообщил о необходимости незамедлительно проехать на адрес, где получить денежные средства и транспортировать данные денежные средства в их организацию;

показания свидетеля фио, сотрудника полиции, из которых следует, что им был осуществлен выезд на место совершения преступления, где им с оперуполномоченным фио был произведен осмотр видеозаписи, на которой было запечатлено совершение преступления и завладение сумкой, находящейся у одного из потерпевших. При этом на видеозаписи было видно, как из автомобиля марка автомобиля выбегают молодые люди, при этом в руках у одного имеется пистолет, а у второго газовый баллончик. Затем после совершения преступления нападавшие уезжают на автомобиле марка автомобиля и впоследствии пересаживаются с сумками в другой автомобиль, при этом среди данных лиц виден Дубовицкий А.Ю. Далее им были установлены автомобили, а также проведено отслеживание их движения. Также был осуществлен просмотр архива камер ЕЦХД и ИБД ГИБДД "Трафик", расположенных на путях отхода данной машины, в ходе чего установлено, что она останавливается напротив подъезда N4 дома N6 по адрес. После чего к данной машине подъезжает автомобиль серебристого цвета марки марка автомобиля и из машины марки "Аудио Q7" выходят четверо мужчин (3 мужчин из пассажирских мест и 1 мужчина из водительского места), которые пересаживаются в автомобиль марки марка автомобиля, при этом у одного из мужчин, в руках находится предмет, схожий с автоматом Калашникова, а у двух других мешок (схожий с мешком который был похищен у инкассаторов) и сумка. После установления адреса местоположения автомобиля марки марка автомобиля, где он был оставлен преступниками после совершения преступления, был произведен следователем осмотр места происшествия и автомобиля, в ходе которого в салоне данного автомобиля был обнаружен и изъят гос.номер Х005НО33регион.

Данный регистрационный номерной знак также был проверен посредством ИБД "ГИБДД-Трафик" и установлено, что г..н.з. Х005НО33, перед совершением преступления зафиксирован камерами ИБД "ГИБДД -Трафик" 07.06.2019 года в 18:04:36, по адресу: адрес, в центр, адрес и далее нигде не фиксировался, то есть данный номер Х005НО33 использовался преступниками за несколько часов до совершения разбойного нападения, после чего был заменен на номер О888ОН93регион, который уже непосредственно использовался при совершении преступления;

показания свидетеля фио, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что при осмотре места происшествия, проведенного 7-8 июня 2019 года в салоне машины марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, были обнаружены и изъяты следующие регистрационный знак ТС, Х 005 НО 33 рус. В последующем в результате проверки указанных государственных номеров по базе ЕБД была получена информация о передвижении машины марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в период времени с 16 часов 38 минут по 17 часов 08 минут 31 мая 2019 года начала движение из адрес в направлении адрес. В результате проведения сравнительно-аналитических мероприятий по маршруту движения автомашины марка автомобиля установлена машина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которая передвигалась аналогичным маршрутом в указанный период. Так же произведя анализ фотографий указанных машин можно сделать вывод, что за рулем машины марки марка автомобиля г..р.з. Х 005 НО 33 рус, при передвижении из адрес в адрес тоже лицо, что и за рулем машины марки марка автомобиля г..р.з. Р 983 ТР 750 рус при передвижении из адрес в адрес. Владельцем машины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, является фио На момент совершения преступления, то есть 7 июня 2019 года машина марки марка автомобиля г..р.з Х 005 НО 33 рус, начала движение из адрес в сторону адрес адрес. В дальнейшем в 19 часов 29 минут на машину марки марка автомобиля были установлены регистрационный знак ТС, при этом лицо, под чьим управлением находилась указанная машина с регистрационный знак ТС, внешне схоже с лицом Дубовицкого А.Ю.

Так же в ходе проведения дальнейших мероприятий был установлен абонентский номер телефона, который использовал Дубовицкий А.Ю, в ходе отработки контактов Дубовицкого А.Ю. был установлен номер мобильного телефона, которым пользуется Никонов Е.Г. В ходе анализа детализации телефонных соединений установлено, что 7 июня 2019 года в 13 часов 41 минуту Дубовицкий А.Ю. созванивался с Никоновым Е.Г. 7 июня 2019 года мобильный номер телефона, который использует Никонов Е.Г, имеет последние соединение в 13 часов 55 минут, после чего мобильный телефон вновь начинает работать 8 июня 2019 года в 4 часа 43 минуты;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что во второй половине сентября 2019 года ему позвонил его друг Никонов Е.Г. с просьбой передать ему ключи от принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, чтобы он некоторое время мог там пожить, пока не разрешится его семейная проблема. Он согласился и передал Никонову Е.Г. ключи от квартиры. 2 октября примерно в 7 часов 30 минут ему позвонила супруга фио и сообщила, что по месту их проживания сотрудники полиции провели обыск, а также она направила ему по телефону фото постановления о производстве обыска. Приехав в квартиру 3 октября, он обратил внимание на отсутствие второго комплекта ключей от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; ножа; сметы на ремонт, предварительный заказ-наряд на машину; пластиковый чехол от травматического пистолета "GRAND POWER T12, кал.10X28T", в котором хранилась запасная обойма от принадлежащего ему вышеуказанного пистолета; охотничье ружье марки "Ata Arms Steel Receiur", кал. 12/76, N 08-359; пачка патронов от этого ружья, 12 калибр; связка ключей от его квартиры, которую он ранее передал фио. Впоследствии ему стало известно, что вышеуказанное имущество было изъято в ходе обыска и находится в следственном отделе.

Кроме того, виновность Дубовицкого А.Ю, фио в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена машина марки марка автомобиля; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио уверенно опознал Дубовицкого А.Ю, как лицо, которое 07 июня 2019 года находилось за рулем машины марки марка автомобиля во время совершения разбойного нападения по адресу: адрес; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Слесь А.Н. уверенно опознал Дубовицкого А.Ю, как лицо, которое 07 июня 2019 года находилось за рулем автомашины марки марка автомобиля во время совершения разбойного нападения и совершившее наезд на фио по адресу: адрес; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Слесь А.Н. указал на фио, как на лицо, которое 07 июня 2019 года находилось возле него, когда он (Слесь А.Н.) держал сумку, при этом указал, что Никонов Е.Г. выскочил из машины и находился рядом с ним; справкой об ущербе, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного ООО "СНС-Сервис", составила сумма; протоколами осмотров предметов, документов; заключением эксперта, согласно которому осколок оранжевого и красного цвета из полимерного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия 8 июня 2019 года по адресу: адрес и фара от машины марки марка автомобиля, составляли ранее единое целое; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у фио выявлены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые компрессионные неосложненные переломы тел 7, 10, 11, 12 грудных позвонков; закрытый перелом тела грудины со смещением; закрытый неосложненный перелом заднего отрезка 2 ребра слева; закрытый оскольчатый перелом шейки левой лопатки со смещением обломков; ушиб легких (по данным КТ); гематома и ссадина в теменной

области; множественные ссадины в области конечностей (без указания точной анатомической локализации и количества). Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Данные повреждения могли образоваться от ударных, сдавливающих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые с элементами скольжения, а травма грудного отдела позвоночника могла образоваться, в том числе, при нагрузке на позвоночник по его оси или при резком или чрезмерном сгибании его или (реже) разгибании, квалифицируются (согласно п.6.1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; заключением эксперта, согласно которому не исключается, что в видеозаписях "видео 8.mp4" и "видео 9- с банковской камеры mp4" запечатлен Никонов Е.Г.; заключением эксперта, согласно которому в видеозаписи "видео 11.2 mp4" от 31.05.2019 года и в видеозаписи "видео 8.mp4" от 7.06.2019 года с вероятностью, соответственно, не менее 75% и не менее 66, 6 % запечатлен Дубовицкий А.Ю.; заключением эксперта, согласно которому пластины регистрационный знак ТС и Х 005 НО 33 RUS, О 888 ОН 93 RUS не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50577-93, предъявляемым к изготовлению регистрационных знаков; заключением эксперта, согласно которому восемь гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, из них: семь гильз являются составной частью пистолетного 9-мм (9х17) короткого патрона "Браунинг", изготовленные промышленным способом, отечественного производства (Россия, Тульский патронный завод, адрес).

Данные гильзы стреляны в стандартном (типичном) экземпляре, а именно: служебном пистолете модели марка автомобиля; одна гильза является составной частью пистолетного 9-мм (9х18) патрона к пистолету конструкции Макарова (ПМ", изготовленная промышленным способом, отечественного производства (СССР, Юрюзанский механический завод, адрес, 1985 г..вып). Указанный патрон относится к штатным боеприпасам к ручному боевому нарезному короткоствольному и средне-ствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18), а именно: пистолет Макарова "ПМ", пистолет Стечкина "АПС", пистолеты "ПА-63", "ПА-64", пистолеты-пулеметы: "ПП-93", "Клин ПП-9", "Кипарис ОЦ-02", "Кедр ПП-91" и другом огнестрельном оружии, разработанном для стрельбы этими патронами. Данная гильза стреляна в стандартном (типичном) экземпляре оружия, а именно пистолете конструкции Макарова "ПМ" калибра 9 мм. Также исследуемая гильза могла быть стреляна в оружие, переделанном для стрельбы стандартными патронами к пистолету конструкции Макарова "ПМ" (9х18). Семь гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны в одном экземпляре оружия, а именно в представленном на экспертизу служебном пистолете модели марка автомобиля серия В СЕ N 5145. Одна гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, стреляна не в предоставленном на экспертизу служебном пистолете модели марка автомобиля серия В СЕ N 5145. Пистолет марки марка автомобиля, 9х17, ВСЕ 5145 относится к ручному служебному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, для выстрелов пригоден; и другими приведенные в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дубовицкого А.Ю, фио, по делу отсутствуют. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, в том числе Слесь А.Н, свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, оснований для оговора ими осужденных, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов не содержат противоречий, двусмысленного толкования и неясностей, научно аргументированы, при этом экспертам разъяснялись положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований считать недопустимыми доказательствами заключения экспертов, проведенные по возбужденному уголовному делу, на основании постановлений следователя, не имеется. Вопреки утверждениям осужденного фио экспертами обоснованно исследованы гильзы, изъятые с места происшествия по адресу: адрес, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания осужденных, на чем настаивают авторы в жалобах, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием фио, Слесь А.Н. были подробно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели осужденных. Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания Дубовицкого А.Ю, фио потерпевшими фио, Слесь А.Н. ввиду того, что были привлечены статисты отличные от осужденных, при этом Никонов Е.Г. отличался от статистов тем, что у него имелись ссадины на лице и кистях рук, перед опознанием потерпевший Слесь А.Н. видел фио являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также подтверждено показаниями сотрудников полиции, проводивших опознание фио, фио, не доверять которым, у суда оснований не имелось; протокол предъявления фио для опознания не содержит сведений о наличии якобы имеющихся на Никонове Е.Г. видимых и очевидных телесных повреждений; данных свидетельствующих о том, что перед опознанием потерпевший Слесь А.Н. видел фио материалы дела не содержат. С данной судом оценкой протоколов предъявления лица для опознания осужденных судебная коллегия соглашается. Что касается доводов адвоката Рыбчинского С.В. о том, что в протоколе опознания указаны две фамилии опознающих лиц: фио и Слесь А.Н, поэтому не понятно кто производил опознание фио, то ссылка в протоколе на фамилию "Сельс А.Н." является явной технической ошибкой, поскольку опознающим лицом являлся Слесь А.Н, что не оспаривалось сторонами, а также соответствует материалам дела.

Что касается доводов жалобы адвоката Рыбчинского С.В, что Слесь А.Н. указан в протоколе предъявления лица для опознания, как потерпевший, тогда как на 2 октября 2019 года он не был признан потерпевшим и являлся по делу свидетелем, не является существенным нарушением, поскольку по делу Слесь А.Н. признан потерпевшим.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных Дубовицкого А.Ю, фио о том, что преступления они не совершали, о наличии у каждого из них алиби и правильно отверг их, расценив как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями вышеизложенных потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Так, на предварительном следствии, в том числе, при проведении очных ставок с подозреваемыми Дубовицким А.Ю. и Никоновым Е.Г. и в судебном заседании потерпевший фио с уверенностью сообщил, что за рулем автомобиля марки марка автомобиля июня 2019 года находился именно Дубовицкий А.Ю, которого он видел в момент разбойного нападения; потерпевший Слесь А.Н. также с уверенностью указал на фио, как на лицо, которое вырвало у него из рук сумку с находящимися денежными средствами, и на Дубовицкого А.Ю, который находился за рулем автомобиля. Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевшие фио, Слесь А.Н. по чертам лица с уверенностью опознали Дубовицкого А.Ю, как лицо, находившееся за рулем автомобиля марки марка автомобиля во время совершения разбойного нападения; Слесь А.Н. также уверенно по чертам лица опознал фио, как лицо, совершившее разбойное нападение. В соответствии с исследованной в суде первой инстанции видеозаписью с места совершения преступления и подходов (отходов) осужденных и неустановленных лиц, как отметил суд первой инстанции, отчетливо усматривается, как автомобиль марки марка автомобиля на большой скорости сбивает потерпевших, после чего из данного автомобиля, открыв задние пассажирские двери, выбегают трое мужчин, одним из которых, как установлено впоследствии, является осужденный Никонов Е.Г, один из мужчин производит выстрелы, Никонов Е.Г. забирает ранее находившуюся при потерпевшем Слесь А.Н. сумку, после чего, все нападавшие садятся в автомобиль, на котором скрываются с места совершения преступления.

Далее, нападавшие лица, покинув место совершения преступления, пересаживаются в автомобиль серого цвета, при этом у одного из нападавших находится в руках сумка, похищенная в результате нападения. Согласно заключению эксперта установлено, что при исследовании методом прямого сравнения одноракурсных изображений фигур фио и Дубовицкого А.Ю. и фигур мужчин в видеозаписи от 7 июня 2019 года отмечено полное совпадение в соотношении высоты фигур, в связи с чем экспертом не исключается, что в видеозаписях "видео 8.mp4" и "видео 9 - с банковской камеры.mp4" запечатлён именно Никонов Е.Г.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаний осужденных Дубовицкого А.Ю, фио При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, Ситова А.В, фио, фио, фио, фио, фио, и представленным стороной защиты письменным доказательствам.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалоб совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминированному Дубовицкому А.Ю, Никонову Е.Г. преступлению, поэтому отсутствие допросов понятых, статистов и не исследование видеозаписи, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными. Требования ст.252 УПК РФ судом соблюдены, судебное разбирательство проведено только в отношении осужденных и по предъявленному Дубовицкому А.Ю. и Никонову Е.Г. обвинению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Дубовицкого А.Ю, фио по п.п."а, б, в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что для разбойного нападения была создана организованная группа, которая носила устойчивый характер, при совершении нападения имело место распределение ролей, преступление тщательно готовилось, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность. Во время совершения преступления действия носили согласованный характер, действия каждого участника преступной группы охватывалось единым умыслом. В ходе разбойного нападения было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, похищены денежные средства в особо крупном размере. В ходе разбойного нападения было применено оружие и предметы, используемые в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевших, заключениями экспертов и иными вышеприведенными и перечисленными в приговоре доказательствами.

Наличие в действиях осужденных таких признаков совершения преступления как "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", "с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия", нашли свое доказательственное подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Сумма причиненного ООО "СНС Сервис" материального ущерба составляет сумма, суд, руководствуясь примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, правильно установилналичие в действиях Дубовицкого А.Ю. и фио квалифицирующего признака совершения преступления "в особо крупном размере".

При назначении Дубовицкому А.Ю. и Никонову Е.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства: положительные характеристики Дубовицкого А.Ю. (в том числе данные его родственниками и друзьями, допрошенными судом), наличие многочисленных благодарностей и благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности и оказание помощи, наличие у него супруги, родителей преклонного возраста, малолетнего ребенка и иных родственников, состояние здоровье Дубовицкого А.Ю. и членов его семьи, а также длительное его содержание под стражей; положительные характеристики фио (в том числе данные его родственниками и друзьями, допрошенными судом), наличие благодарностей и грамот, наличие у него супруги, родителей преклонного возраста, малолетнего ребенка и иных родственников, состояние здоровья фио и членов его семьи, а также длительное его содержание под стражей.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного фио суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений. Отягчающих наказание Дубовицкого А.Ю. судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения осужденным положений ч.6 ст.15, и ст.ст.64, 73 УК РФ, а также в отношении фио ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Дубовицкому А.Ю. и Никонову Е.Г. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

фио исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в отношении Дубовицкого Андрея Юрьевича, Никонова Егора Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: