Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-18805/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и ... фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 19707 и ордер N 83/Б от 22 сентября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гербановской Е.Л. на приговор Чертановского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым

Чистяков Александр Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 531 УК РФ назначенное Чистякову А.В. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Чистякову А.В. исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под домашним арестом с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ, а также время задержания с 15 января 2023 года по 16 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Чистякову А.В. в виде домашнего ареста постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшего Бахриева Э.Х. и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, защитника адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда адрес от 21 июля 2023 года Чистяков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 января 2023 в адрес в отношении потерпевшего Бахриева Э.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чистяков А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гербановская Е.Л. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному Чистякову А.В. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному Чистякову А.В. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд необоснованно применил к Чистякову А.В. положения ст. 531 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 221 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой и средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В то же время санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить указание о применении положений ст. 531 УК РФ и назначить Чистякову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном ч.ч. 2-6 ст. 278 и ст. 2781 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания потерпевшего Бахриева Э.Х. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд первой инстанции перед допросом потерпевшего Бахриева Э.Х. не предупредил его об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, соответствующую подписку от него не истребовал, тем самым нарушил процедуру допроса потерпевшего, предусмотренную ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие в протоколе указания на разъяснение перед допросом потерпевшему Бахриеву Э.Х. ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, является результатом технической погрешности при оформлении протокола, не имеется; замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в этой части сторонами не приносились и попытки подтвердить факт разъяснения такой ответственности не предпринимались.

Имеющаяся в материалах дела подписка потерпевшего, в которой имеется указание об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УПК РФ (т. 2 л.д. 144), не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания об ответственности потерпевший Бахриев Э.Х. фактически не предупреждался. Более того, потерпевший Бахриев Э.Х, как не владеющий языком на котором ведется производство по уголовному делу, в судебном заседании пользовался помощью переводчика, однако данных о том, что содержание данной подписки, в том числе положения уголовного закона об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, было переведено Бахриеву Э.Х, в деле и в самой подписке не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Помимо этого, выводы суда о виновности фио обоснованы судом показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, который воспроизвел сведения, сообщенные ему Чистяковым А.В. после его задержания в отсутствие защитника.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах показания свидетеля - сотрудника полиции фио, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Чистяковым А.В. после его задержания в отсутствие защитника и не подтвержденных осужденным в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности, поскольку относятся к недопустимым доказательствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом адрес. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд сослался, среди прочего, на протокол осмотра предметов от 23 марта 2023 года (т. 2 л.д. 1-4), а также на заключение биологической судебной экспертизы N 10/80 от 19 марта 2023 года (т. 1 л.д. 236-239).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные доказательства судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены не были, и, соответственно, судом не исследовались.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры судопроизводства, судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовного закона при назначении наказания Чистякову А.В, о котором правильно указано в апелляционном представлении.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как разъяснено в п. 221 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для замены Чистякову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Отменяя приговор в отношении фио и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности фио, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, ранее находившегося под домашним арестом, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить Чистякову А.В. в качестве меры пресечения домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2023 года, с сохранением возложенных на него запретов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 21 июля 2023 года в отношении

Чистякова Александра Викторовича отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Чистякову А.В. оставить без изменения - в виде домашнего ареста, установить срок домашнего ареста в отношении фио до 25 декабря 2023 года, с сохранением возложенных на него запретов.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: