Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-19196/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Шадыжева Р.М, защитника - адвоката Егорова В.В, представителя потерпевшего... - адвоката Воруковой М.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры ТиНАО г. Москвы Мартошенко С.А. и апелляционной жалобе адвоката Егорова В.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, по которому

Шадыжев Р.М,...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исковые требования... в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Шадыжева Р.М. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей; за потерпевшим... признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в части взыскания процентов по кредитной карте, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя, путем обращения в порядке гражданского судопроизводства;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего, не возражавшей против удовлетворения представления, просившей о смягчении наказания в связи с возмещением ущерба и компенсацией вреда потерпевшему, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шадыжев Р.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартошенко С.А, указывает, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом не указаны сведения о потерпевшем, принимавшим участие в судебном заседании, а в резолютивной части приговора следует указать на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как указано судом при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей. Просит изменить приговор по доводам представления.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.В, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе встречи 19 июля 2020 г..... ошибочно воспринял сказанное Шадыжеву о его нетрадиционной ориентации как угрозу распространения позорящих его сведений и сам предложил Шадыжеву 100 000 рублей, опасаясь огласки. Именно в этот момент у Шадыжева возник преступный умысел на получение денежных средств с потерпевшего, и он согласился на предложение... Защитник обращает внимание, что если бы Шадыжев имел намерение ограбить.., то потребовал бы перевести ему все имеющиеся у потерпевшего денежные средства, воспользовавшись открытым приложением банка. В материалах дела отсутствуют доказательства высказывания угроз применения насилия в отношении потерпевшего и использования Шадыжевым ножа, который не был обнаружен, а показания потерпевшего в этой части опровергнуты показания Шадыжева, отрицавшего данное обстоятельство, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и стол, на котором, вопреки утверждениям потерпевшего, не было обнаружено никаких повреждений. В этой связи защитник просит переквалифицировать действия Шадыжева по первому преступлению на ч. 1 ст. 163 УК РФ. Также указывает, что судом не была дана должная оценка версии Шадыжева об обстоятельствах, при которых в ноябре 2020 г..он направился к... в связи с необходимостью консультации врача. Указывает, что противоречия между показаниями потерпевшего, который их неоднократно менял, и Шадыжева устранены не были По второму преступлению полагает вину Шадыжева недоказанной и просит производство по нему прекратить. Считает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Шадыжева на иждивении троих малолетних детей, мамы, ее состояние здоровья, а также аморальное поведение потерпевшего.

Выражает несогласие с разрешенным приговором суда гражданским иском потерпевшего, считает, что достаточным и соразмерным будет взыскание в пользу... в части компенсации морального вреда 20 000 рублей. Просит приговор изменить по доводам жалобы, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку. Пришел к правильному выводу о том, что достоверность доказательств сомнений не вызывает, нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств, приобщении их к материалам дела не допущено, совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Виновность Шадыжева Р.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, со всей очевидностью, вопреки мнению стороны защиты, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Высказанные в апелляционной жалобе суждения о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего соответствуют позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили аргументированную оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия согласна.

Противоречия в показаниях потерпевшего устранены судом путем оглашения в ходе его допроса в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, ответив на уточняющие вопросы сторон. Эти пояснения являются для Судебной коллегии, как и для суда первой инстанции, убедительными. Несогласие с ними стороны защиты сами по себе не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, не указывают на ошибочность выводов суда в приговоре.

Утверждения стороны защиты о неправильном восприятии потерпевшим слов осужденного и переводе потерпевшим денежных средств осужденному по собственной инициативе крайне неубедительны. Напротив показания потерпевшего о том, что он выполнил перевод денежных средств в связи с тем, что Шадыжев угрожал ему ножом, являются объективно обоснованными, соответствуют здравому смыслу, согласуются с тем, что Шадыжев назвал потерпевшему реквизиты, по которым выполнен перевод, то есть имел намерение незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего. Следует также отметить, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевшего поводов для оговора осужденного не установлено.

Ссылки защитника на отсутствие при осмотре квартиры потерпевшего на столе повреждений от ножа также не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку в ходе осмотра жилища не принимал участие соответствующий специалист для обнаружения таких повреждений, но в ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилищи на момент осмотра; осмотр состоялся спустя более трех месяцев с момента произошедшего.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана правильная правовая оценка, как совершенным Шадыжевым Р.М. преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Шадыжева Р.М. не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Шадыжевым преступлений, а также, вопреки доводам жалобы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Все сведения, которые положительно Шадыжева Р.М. характеризуют, в том числе те, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Мнение защитника о том, что поводом к преступлениям стало аморальное поведение потерпевшего противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, со ссылкой на конкретеые обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с обоснованными выводами суда согласна.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения

Доводы жалоб о неправильном разрешении судом гражданского иска не являются обоснованными. Требования о возмещении морального вреда удовлетворены судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суда необходимо указать на участие потерпевшего... в рассмотрении дела судом.

В ходе апелляционного разбирательства представителем потерпевшего представлены документы о полном возмещении потерпевшему имущественного ущерба и компенсации морального вреда, о котором был заявлен и удовлетворен судом гражданский иск потерпевшего. Это обстоятельство необходимо учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для признания такового по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ Судебная коллегия не находит, поскольку выплата потерпевшему денежных средств имела место после постановление приговора, то есть обусловлено исполнением судебным решением по гражданскому иску потерпевшего.

Время содержания Шадыжева Р.М. под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит, как правильно указано в апелляционном представлении, зачету в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, но не на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как это ошибочно указано судом в приговоре.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года в отношении

Шадыжева Р.М. изменить.

Указать во вводной части приговора об участии потерпевшего

...

А.А. в рассмотрении дела.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание

Шадыжева Р.М. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда.

Смягчить назначенное

Шадыжеву Р.М. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание до 4 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить

Шадыжеву Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания

Шадыжева Р.М. под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу 31.10.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: