Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-19308/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, осужденного Зибарова В.Н, адвоката Назаретской О.Е, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назаретской О.Е, осужденного Зибарова В.Н, на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года

в отношении

Зибарова Валерия Николаевича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего высшее образование, не работающего, постоянного места жительства на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, корп. 2, комната 9, судимого:

1) 03 июля 2014 года Калужским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 (17 преступлений), ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления) к 4 годам лишения свободы;

2) 23 ноября 2015 года Гусь-Хрустальным городским судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 декабря 2017 года по отбытию срока наказания, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Зятиной Н.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Белоуса К.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Бруека Д.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Аранкуловой К.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Зибарову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зибарову В.Н, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Зибаровым В.Н. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зибарова В.Н. с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Зибарова В.Н. в пользу потерпевшего фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио о взыскании с Зибарова В.Н. компенсации морального вреда в размере сумма отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Зибарова В.Н, адвоката Назаретской О.Е. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно приговору фио в период времени с 01 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Кузьмину Р.Г. на общую сумму сумма, которыми фио распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере.

Также фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления).

Так, фио злоупотребляя доверием и обманывая фио под предлогом продажи мобильного телефона по цене значительно ниже рыночной, не намереваясь передавать мобильный телефон и исполнять свои обязательства, 03 февраля 2020 года, примерно в 19 часов 01 минуту, похитил принадлежащие Зятиной Н.Н. денежные средства в размере сумма, при этом взятые на себя обязательства не выполнил, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Зятиной Н.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, злоупотребляя доверием и обманывая Белоуса К.С, под предлогом продажи строительных материалов по цене значительно ниже рыночной и их последующей доставки Белоусу К.С, не намереваясь передавать строительные материалы и исполнять свои обязательства, в период времени с 12 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года похитил принадлежащие Белоусу К.С. денежные средства в размере сумма, при этом взятые на себя обязательства не выполнил, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Белоусу К.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, то есть фио 17 февраля 2020 года таким же способом похитил денежные средства, принадлежащие фио в размере сумма, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб.

Он же, то есть фио, злоупотребляя доверием и обманывая фио о своих истинных преступных намерениях, под предлогом продажи мобильных телефонов по цене значительно ниже рыночной, не намереваясь передавать мобильные телефоны и исполнять свои обязательства, 24 февраля 2020 года, примерно в 19 часов 13 минут похитил принадлежащие Аранкуловой К.Ф. денежные средства в размере сумма, при этом взятые на себя обязательства не выполнил, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Аранкуловой К.Ф. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании осужденный фио вину признал полностью.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный фио указывает, что судом незаконно признано в его действиях наличие опасного рецидива, поскольку он ранее судим и отбывал наказание единыжды по двум приговорам. Суд необоснованно привел показания свидетеля фио по каждому преступлению, тогда как он является свидетелем по преступлению в отношении фио. Судом незаконно указан срок обжалования приговора 15 суток, тогда как срок равен 10 суткам, то есть его ввели в заблуждение. Просит о смягчении наказания.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на нарушения норм процессуального закона в ходе производства предварительного следствия. Так при задержании ему не разъяснили права, в связи с чем он был лишен возможности на обжалование решения о задержании. Незаконно был объявлен в розыск, поскольку оперативные работники прибыли не по тому адресу для выполнения принудительного привода. Следователем неверно указан срок следствия 6 месяцев, реально срок составляет 9 месяцев. О приостановлении предварительного следствия ему следователь не сообщал. Следствием сфальсифицирован отказ от услуг адвокатов, составленного от его имени, где подпись подделана (т. 2 л.д. 9). Обвинительное заключение утверждено 30.12.2021 года, а ее копия ему вручена лишь 27.05.2022 года. Судом не исследован и не обоснован признак значительности ущерба потерпевшим Аранкуловой, фио, фио, фио. Не запрошены справки о доходах. Заявления написаны по шаблону, в суде они не допрошены. Суд не учел тот факт, что он начал возмещать ущерб. Не учтено, что он является самозанятым, имел доход. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства срок нахождения под подпиской о невыезде (запрет определенных действия с 10.03.2021 года по 22.09.2022 года), приговор вручен после оглашения не в прошитом виде. В прошитом виде получил лишь 08.06.2023 года. Суд не увидел эти нарушения и вынес незаконный приговор. Просит приговор изменить, заменить наказание в виде 3 лет лишения свободы на более мягкое.

Адвокат Назаретская О.Е. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Как в ходе расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании фио признавал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил о готовности возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями, принес извинения потерпевшим. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Кузьминым Р.Г. в судебном заседании, в части возмещения материального ущерба фио признал полностью. Остальные потерпевшие от участия в рассмотрении уголовного дела судом отказались, оставив назначение наказания на усмотрение суда. При этом потерпевшие в большей степени заинтересованы в возмещении причиненного им материального ущерба, нежели изоляции фио от общества. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, назначенное Зибарову В.Н. наказание является чрезмерно суровым, было бы справедливым назначить Зибарову В.Н. наказание без изоляции от общества. Просит приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года в отношении Зибарова В.Н. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Зибарова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Зибарова В.Н. приведены показания потерпевших фио, Зятиной Н.Н, Белоуса К.С, Бруека Д.Н, Аранкуловой К.Ф. об обстоятельствах хищения у них денежных средств осужденным, свидетеля фио об обстоятельствах задержания осужденного.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно: заявлениями фио, Зятиной Н.Н, Белоуса К.С, Бруека Д.Н, Аранкуловой К.Ф. о хищении у них денежных средств Зибаровым В.Н.; протоколами осмотра документов, каковыми являются скриншоты с телефонов, распечатки переписок; реквизиты банковских счетов; банковскими выписками счетов; вещественными доказательствами.

Кроме того, сам осужденный не отрицал обстоятельства хищения денежных средств потерпевших фио, Зятиной Н.Н, Белоуса К.С, Бруека Д.Н, Аранкуловой К.Ф, согласившись с обвинением в полном объеме.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Зибарова В.Н. по ч. 3 ст. 159 (одно преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления).

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не проверен квалифицирующий признак - значительный ущерб по преступлениям в отношении потерпевших Зятиной Н.Н, Белоуса К.С, Бруека Д.Н, Аранкуловой К.Ф. противоречит материалам уголовного дела и пояснениям потерпевших, показания которых оглашены с согласия сторон о том, что действиями осужденного им причинен значительный ущерб, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что учитывал имущественное положение потерпевших Зятиной Н.Н, Белоуса К.С, Бруека Д.Н, Аранкуловой К.Ф. и сумму похищенных денежных средств.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в наличии указанного квалифицирующего признака.

Что касается иных доводов осужденного, в том числе о нарушении норм уголовно-процессуального закона на стадии производства предварительного следствия, то они являются несостоятельными и не могут влиять на законность и обоснованность приговора.

Так, утверждение осужденного, что его ввели в заблуждение, указав в приговоре, что срок его обжалования составляет 15 суток, тогда как указанный срок составляет 10 суток, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Осужденный отмечает, что срок следствия составил не 6 месяцев, как указал следователь, а 9 месяцев. При этом следователь не извещал его о приостановлении предварительного следствия, незаконно объявил его розыск. Указанные обстоятельства не влияют, как указано выше, на законность и обоснованность судебного решения.

Утверждение осужденного о фальсификации его отказа от услуг адвокатов в процессе предварительного расследования, нельзя признать убедительным. Как следует из материалов дела при выполнении ст. 217 УПК РФ с участием защитника, осужденный не заявлял об указанных обстоятельствах, как не заявлял об этом и в ходе судебного разбирательства, признавая вину в полном объеме. Вместе с тем, на стадии производства предварительного следствия осужденному назначались защитники в порядке ст. 51 УПК РФ, которые принимали активное участие в следственных мероприятиях.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Зибарову В.Н. наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учтены состояние здоровья осужденного, членов его семьи, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, что суд признал обстоятельствами смягчающие наказание.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, вопреки доводам осужденного, правильно признал рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку фио совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года

в отношении Зибарова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: