Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-19353/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Аверчевой Н.М., при помощниках судьи Проскурниной К.С., Мамешиной Я.Д., с участием: прокурора прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., защитника-адвоката Карпеева С.В., представившего ордер и удостоверение, осужденной Гомулак, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Карпеева С.В., на приговор

Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, которым

Гомулак ****, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию: по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет (по каждому из трех преступлений), по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гомулак наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания Гомулак под стражей с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; мера пресечения в отношении Гомулак оставлена прежней в виде заключения под стражу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: осужденную Гомулак, защитника-адвоката Карпеева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяенко В.А, просившую изменить приговор, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гомулак признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере организованной группой (три преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Гомулак вину в совершении преступлений признала в полном объеме, государственный обвинитель в суде первой инстанции подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений. Суд первой инстанции удостоверился, что досудебное соглашение было заключено Гомулак добровольно при участии защитника, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Защитник-адвокат Карпеев С.В, действующий в защиту осужденной Гомулак, просит приговор изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое преступление, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 82 УК РФ. Отмечает, что осужденной выполнены все условия и принятые обязательства по досудебному соглашению, Гомулак представила следственным органам ранее неизвестную им информацию, однако судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены сведения о ее состоянии здоровья и наличии хронических заболеваний, а также положительная характеристика от участкового. С учетом всех обстоятельств дела и поведения осужденной Гомулак, принимая во внимание ее молодой возраст, считает что возможно изменить категории преступления, применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, у Гомулак на иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем, в отношении может быть применена отсрочка наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Гомулак пояснила, что она полностью признает вину в совершении преступлений, не оспаривает предъявленные ей обвинения, настаивает на том, что ей было назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом данных о ее личности, считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Проверив соблюдение положений УПК РФ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Действия осужденной Гомулак верно квалифицированы по "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

При этом, с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в особом порядке принятия решения, предусмотренном нормами главы 40.1 УПК РФ, и заключения Гомулак досудебного соглашения о сотрудничестве, принимая во внимание положения ст. 317 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции не может подлежать обжалованию по доводам о несоответствии, изложенным в нем выводам, фактическим обстоятельствам дела, при этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции верно установлены виновность Гомулак в совершении преступлений, инкриминируемых ей, квалификация ее действий, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания Гомулак суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень ее фактического участия в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Гомулак, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам сторон защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью Гомулак, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, судом обоснованно сделан вывод о возможности не назначать Гомулак дополнительных наказаний, и верно применены положения ст.ст. 62, 72 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не установлено.

Назначенное осужденной Гомулак наказание, судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Гомулак подлежит изменению, поскольку судом не в полной мере учтены требования уголовного закона при назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Гомулак, такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики, на учетах не состоит, состояние здоровья Гомулак и ее родственников, длительное нахождение Гомулак в изоляции от общества, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, Обстоятельств, отягчающих наказание Гомулак, не установлено.

Однако судом без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о назначении наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением случае наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Гомулак не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Гомулак имеет на иждивении двоих малолетних детей - **** года рождения, которая находится на попечении у ее матери, а также **** года рождения, которая родилась и находится в СИЗО совместно с Гомулак.

Между тем, суд в приговоре указал об отсутствии оснований для применения в отношении Гомулак положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным данный вывод суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов дела и пояснений осужденной Гомулак *** следует, что она до вынесения приговора проживала со своей малолетней дочерью 2019 года рождения, занималась ее воспитанием, фактически воспитывала ребенка без участия отца, в зарегистрированном браке не состоит, а находясь в СИЗО-6 у нее родилась ***, у которой в свидетельстве о рождении не содержится данных об отце.

Малолетний ребенок осужденной, **** года рождения, после избрания в отношении Гомулак меры пресечения в виде заключения под стражу, находится на попечении бабушки *** - матери осужденной Гомулак, а малолетняя *** года рождения находится вместе с осужденной в следственном изоляторе, о чем представлено соответствующее письмо из СИЗО-6 от 9 ноября 2023 года.

Кроме того, как установлено судом, Гомулак впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, вину в совершении преступлений признала, раскаялась, заключила досудебное соглашение, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что имеются предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки реального отбывания наказания Гомулак, которая осуждена к реальному лишению свободы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденной, которая имеет двоих малолетних детей 2019, 2022 года рождения, соответственно, интересам которых соответствует участие осужденной в их жизни и воспитании.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части указания во вводной части приговора верной даты рождения осужденной Гомулак - 7 мая 2002 года, вместо 7 мая 2022 года, а также в части года рождения малолетней Гомулак - 2022 года рождения, вместо 2023 года рождения, поскольку указанные ошибки носят явно технический характер.

В остальной части оснований для внесения иных изменений в приговор суда, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в отношении Гомулак ***, изменить:

- считать во вводной части приговора дату рождения осужденной Гомулак - 7 мая 2002 года рождения, а также дату рождения малолетнего ребенка - 2022 год;

- на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Гомулак *** реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком - *** года рождения, 14-летнего возраста;

Гомулак ***, 7 мая 2002 года рождения из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда в отношении Гомулак оставить без изменения, апелляционную жалобу, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи