Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19581/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение N 17680 и ордер N 3650 от 06 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для обеспечения розыска подсудимого уголовное дело в отношении

Пономарева Владимира Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения Пономареву В.В. изменена на заключение под стражу, Пономарев В.В. объявлен в розыск.

По задержании фио постановлено поместить его в следственный изолятор адрес, о чем незамедлительно уведомить суд.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления защитника адвоката Стрепетковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кузьминский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2023 года уголовное дело в отношении фио возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для обеспечения розыска подсудимого. Мера пресечения Пономареву В.В. изменена на заключение под стражу и он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Пономарев В.В, будучи надлежащим оразом извещенным о судебном заседании, умышленно не является в суд и стороной обвинения в полном объеме предприняты все меры по установлению места нахождения фио По мнению защитника, отсутствие фио по указанному в обвинительном заключении адресу и его неявка в судебное заседание не свидетельствуют о том, что Пономарев В.В. умышленно скрывается от суда, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу у суда не имелось. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, положения ст. 237 УПК РФ предусматривают основания возвращения судом уголовного дела прокурору. Необходимость розыска подсудимого не отнесена данной статьей к числу оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно только лишь в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи. Если же скрылся обвиняемый, не содержавшийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела, суд, сославшись на указанную норму закона, мотивировал его тем, что, несмотря на принятые меры по обеспечению явки фио в судебное заседание, установить его местонахождение не представилось возможным, по указанному в деле адресу обвиняемый не проживает, телефон выключен, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он скрылся от суда.

Между тем, Пономарев В.В. по настоящему делу под стражей не содержался, побега не совершал, а скрылся от суда, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого в сложившейся ситуации противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 238 УПК РФ суд первой инстанции не принял решение о приостановлении производства по делу, а также не установилпериод действия меры пресечения в виде заключения под стражу после установления местонахождения, задержания и помещения в следственный изолятор обвиняемого фио

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2023 года в отношении

Пономарева Владимира Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко