Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-19642/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Кузьменко В.В., представителя ООО " ... " адвоката Богомолова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богомолова Д.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года о продлении наложенного ареста на имущество третьих лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СД МВД России о продлении до 28 февраля 2023 года срока действия ранее наложенного судом ареста (в том числе) на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "... ", открытых в ПАО ".., в адрес, в ПАО "... ", в ПАО "БыстроБанк", в адрес, в адрес.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " адвокат Богомолов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что копия решения о наложении ареста на расчетные счета Общества в ООО "... " не направлялась, протокол наложения ареста с участием представителя Общества не составлялся. Находя постановление суда о продлении ареста незаконным и необоснованным, отмечает, что отсутствуют исключительные правовые основания, указанные в ст.115 ч.3 УПК РФ, для наложения ареста на расчетные счета ООО "... ", которое является добросовестным налогоплательщиком и законопослушным участников рынка. Поскольку сама необходимость наложения ареста обусловлена только перечислением денежных средств от некоторых фигурантов уголовного дела, то, в отсутствие обязательных в силу закона оснований, это обстоятельство нельзя признать достаточным и правомерным. Приводя положения ст.115 ч.1, ч.3 УПК РФ, обращает внимание, что Общество является самостоятельным коллекторским агентством, не имеющим взаимоотношений непосредственно с интернет-платформой "Финико", и не участвующее в какой-либо преступной деятельности. Со ссылкой на показания свидетеля фио (генерального директора ООО "... ") указывает на наличие законных гражданско-правовых отношений между Обществом и фигурантами уголовного дела: договора с Галущенко об осуществлении инвестиций от 3 марта 2021 года (из внесенных Галущенко сумма ему было возвращено более 21 млн согласно установленного договором графика); договора с ИП фио от 22 июля 2019 года об оказании услуг по разработке программных средств и интернет-сайтов (получателем денежных средств было ИП фио); договора беспроцентного займа с ИП фио на сумма (остаток долга сумма ООО "... л" готово поместить на депозитный счет). Считает, что за исключением денежных средств в размере сумма, на расчетных счетах ООО "... " отсутствуют денежные средства, полагавшиеся лицам, ставшими фигурантами уголовного дела.

Таким образом, приходит к выводу, что предусмотренные ст.115 ч.3 УПК РФ основания для наложения ареста на денежные средства Общества отсутствуют.

Также ссылается на несоразмерность арестованных денежных средств и возможных имущественных взысканий по уголовному делу, и просит учесть, что наложение ареста на все расчетные счета Общества ведет к его банкротству и прекращению финансово-хозяйственной деятельности, а также, к необоснованному взысканию всех денежных средств, находящихся на счетах ООО "... ". Просит постановление суда в части наложения ареста на денежные средства Общества отменить.

Проверив представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на имущество третьих лиц, в рамках находящегося в производстве органа предварительного следствия уголовного дела. Решение принято с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения указанного имущества, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий и гражданского иска, что прямо не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя о продлении действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства обстоятельства, которым в постановлении дана надлежащая оценка, в том числе, и по размеру арестованных денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью судебного разбирательства, по итогам которого суд постановляет окончательное решение по делу, и является установление фактических обстоятельств дела, (в том числе, и тех, на которые ссылается автор жалобы относительно суммы перечисленной на счета представляемого им Общества). Доводы заявителя не свидетельствуют о нецелесообразности принятого судом решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, на настоящий момент основания, по которым этот арест был наложен, своего значения не утратили, в связи с чем, необходимость дальнейшего продления меры процессуального принуждения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о возникновении финансовых трудностей у Общества ввиду наложенного ареста на денежные средства также не свидетельствуют о необходимости изменения решения суда, поскольку прямая взаимосвязь между указанными фактами заявителем не подтверждена.

Таким образом, постановление суда от 22 ноября 2023 года в обжалуемой части является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступившей апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) ООО "... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий