Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19647/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., представителя потерпевшей - адвоката Слюнина В.В., представившего удостоверение и ордер, законного представителя лица, освобожденного от уголовной ответственности - Антиповой М.А., защитника - адвоката Троицкого М.С., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троицкого М.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2023 года, которым

Генисаретский В.В, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, законного представителя Генисаретского и представителя потерпевшей, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2023 года Генисаретский В.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия), и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Троицким М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Не оспаривая обстоятельства совершенного Генисаретским общественно-опасного деяния, выражает несогласие с видом принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, находя ее излишней по отношению к своему подзащитному. Полагает, что имелись основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы с учетом вновь представленных сведений. Решение суда находит необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Факт совершения Генисаретским запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями: потерпевшей.., согласно которым, 12 мая 2022 года она припарковала свою машину за д.26 по адрес, и следующее, что она помнит - это то, что очнулась она в палате больницы, где ей сообщили, что на нее было совершено нападение. Она сразу подумала на своего мужа, т.к. у них часто случались семейные конфликты. По факту нападения на нее было возбуждено уголовное дело и впоследствии от дочери и самого Генисаретского ей стало известно, что это он ударил ее металлическими направляющими по голове; свидетеля.., подтвердившей, что у ее родителей сложные отношения, отец ревнует маму. 13 мая 2022 года около 5 часов утра ей позвонила с чужого номера ее мать, сказала, что ее ударили по голове и она находится в НИИ им.Склифосовского. 14 мая 2022 года сотрудники полиции с ее разрешения осмотрели машину марка автомобиля Сандеро", которая на 12 мая 2022 года находилась у отца, где были обнаружены два баллонных ключа, простынь и две металлические направляющие. Отец и раньше угрожал ее матери; свидетеля фио, показавшем, что в ходе проведения проверки по факту нападения на Генисаретскую, в мусорном контейнере, рядом с местом совершения преступления, была обнаружена похищенная у потерпевшей сумка вместе со всем содержимым. На причастность к совершению преступления был проверен ее муж Генисаретский, т.к. потерпевшая сообщила, что у нее есть любовник, муж об этом знает, и неоднократно говорил, что ему проще убить их обоих.

Также причастность Генисаретского к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена и установлена судом на основании анализа письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшей Генисаретской, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, обнаруженная у... закрытая неосложненная черепно-мозговая травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям допрошенных лиц, заключению эксперта суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Они получены в строгом соответствии с законом, не противоречат и соответствуют друг другу. Также не установлены основания для признания проведенного предварительного и судебного следствия необъективным и односторонним.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы Генисаретский страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, которое лишало его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Генисаретский также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, согласившись с выводами экспертов, также пришел к выводу о том, что психическое расстройство Генисаретского связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности и одновременно нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, определив вид медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, с учетом рекомендации специалистов в области психиатрии, состояния Генисаретского и необходимости осуществления за ней постоянного наблюдения.

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными лицами, ее содержание соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы основаны на изучении психического состояния Генисаретского, являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу пункта "в" ч.1 ст.99 и ч.3 ст.101 УК РФ, принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, с учетом выраженности.., нарушением контроля за своими действиями, наличия психотической симптоматики, Генисаретский нуждается в таком наблюдении.

Не соглашаясь с доводами защиты о наличии оснований для проведения по делу повторной или дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные защитой дополнительные сведения о нахождении Генисаретского на лечении... после производства экспертизы, лишь подтверждают необходимость получения Генисаретским психиатрической помощи, в том числе, и с учетом выявленных у него.., т.е. представляемой им самим угрозы не только для иных лиц, но и для себя. Принимая во внимание, что им совершено общественно-опасное деяние, направленное против здоровья человека, при наличии оснований для освобождения Генисаретского от уголовной ответственности, применение к нему принудительной меры медицинского характера является обоснованными и необходимым, а ее вид установлен судом, исходя из совокупного анализа всех значимых для разрешения указанного вопроса объективных данных.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Генисаретским указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ, и о применении к нему рекомендованной экспертами принудительной меры медицинского характера.

Кроме того, вопросы изменения или отмены принудительной меры медицинского характера в ходе и по результатам ее применения регулируются ст.102 УК РФ и ст.445 УПК РФ, в связи с чем, сторона защиты Генисаретского вправе обратиться непосредственно в медицинское учреждение, оказывающее Генисаретскому психиатрическую помощь, для решения вопроса о ее замене в рамках исполнения обжалуемого постановления суда.

Ка следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно; по заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановления в отношении Генисаретского, апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация общественно-опасного деяния, совершенного Генисаретским, по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния, соответствующими положениям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года

в отношении Генисаретского В.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва