Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-19715/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий заместителя руководителя Преображенского МРСО фио

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Преображенского МРСО фио: по ненаправлению заявителю решения от 14 октября 2022 года в предусмотренные законом сроки и в предусмотренной форме; по нарушению порядка регистрации заявления о преступлении, установленного Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах; по произвольному изменению статуса поданного заявления о преступлении на обращение гражданина и непредоставлению заявителю процессуального документа; по своевольному нарушению процессуального порядка рассмотрения заявления о преступлении; по участию в правовом обороте без доверенности от имени юридического лица; по нерегистрации заявления о преступлении в отношении судьи Преображенского районного суда г.Москвы фио; по отказу в принятии предусмотренных законом мер к возбуждению уголовного дела по поданному заявителем сообщению о преступлении; по превышению своих должностных полномочий.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что бездействия в отношении заявления Титкова В.И. о преступлении со стороны органа предварительного следствия не допущено; оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Титков В.И. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассомтрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что судом не разрешался вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ. Также указывает о том, что не был своевременно уведомлен о судебном заседании; что полномочия фио на действия и решения от имени СК РФ ничем не подтверждены и судом не проверены; что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку отсутствует протокол распределения судебных дел посредством ПС ГАС "Правосудие". Также просит вынести частное постановление в адрес судьи Кузнецова А.А.

В дополнениях заявитель вновь указывает на рассмотрение дела в "специально подобранном составе", на отсутствие уведомления о дате и времени слушания дела, на необходимость изменения территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, на нарушение судьей принципа единообразного применения права и не дал оценки доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления суда и представленных материалов, исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с решением должностного лица органа предварительного следствия по заявлению Титкова о преступлении, и все доводы, изложенные им в жалобе, поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ, относимы к этому одному предмету.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заместителем руководителя Преображенского МРСО не допущено бездействия по рассмотрению заявления Титкова, а принятое по нему решение не противоречит положениям той Инструкции, на которую ссылается сам заявитель.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа предварительного следствия. Оснований не доверять представленным сведениям, в том числе, о направлении заявителю копии ответа должностного лица, у суда не имелось.

При этом, принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении о дате и времени слушания дела опровергаются имеющимися в материале сведениями; неявка надлежаще уведомленных лиц в судебное заседание не препятствует суду в разрешении по существу жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Оснований полагать об отсутствии у заместителя руководителя Преображенского МРСО полномочий принимать решения по обращению граждан от имени данного территориального структурного подразделения СК РФ, у суда не имелось.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб определена положениями ст.125 УПК РФ; нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают саму возможность изменения территориальной подсудности жалоб, в том числе, обусловленных пожеланиями заявителя.

Дело рассмотрено судьей того суда, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение поданной заявителем жалобы. Вопросы внутреннего распределения дел подлежат разрешению в установленном законом порядке, и отнесение жалобы к рассмотрению судьей Кузнецовым А.А. не свидетельствуют о незаконности состава суда.

Таким образом, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах Титкова В.И. и содержании представленных материалов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Также не имеется оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Кузнецова А.А. ввиду отсутствия предусмотренных ст.29 УПК РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года по жалобе заявителя Титкова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.