Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-19807/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, осужденной Стасовой Е.А, адвоката Шуполовского М.Ю, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Х.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуполовского М.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым

Стасова Е.., ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Стасовой Е... заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденной Стасовой Е.А. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения Стасовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск... удовлетворен. С осужденной Стасовой Е.А. в пользу... в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в размере...

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления осужденной Стасовой Е.А, адвоката Шуполовского М.Ю, представителя потерпевшего Х.., прокурора Журавлевой С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стасова Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденная Стасова Е.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шуполовский М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что результаты судебного процесса в отношении Стасовой Е.А. не отражают реально установленных обстоятельств дела. Выводы о виновности положены на основании искаженно воспринятых фактов, само наличие в действиях Стасовой Е.А. преступления не подтверждается доказательствами. Нарушения, допущенные Стасовой Е.А. в ходе выполнения Договора, не свидетельствуют о совершении ей именно преступления. Имеется лишь основания для гражданского правового разбирательства, в том числе в связи с тем, что место оказания услуг в действительности не существовало. Стороной обвинения еще на стадии предварительного следствия были искажены реальные обстоятельства оказания Стасовой Е.А. услуг, где во главу поставлено глубокое непонимание целей, предмета и характера оказанных услуг, но также и формальный подход обвинения к квалификации неисполнения договора и\или отдельных его положений в качестве криминального. Указанный подход стороны обвинения был в полном объеме принят судом и воплотился обжалуемый приговор. Перечисленные в приговоре доказательства виновности приведены судом с нарушениями положений об исследовании доказательств, ряд доказательств изложены в искаженном от действительного виде. Доказательства, которые сторона защиты приводила и исследовала в судебном заседании (за исключением допросов свидетелей и специалиста) в приговоре своего отражения не нашли. Ввиду фактического недостатка количества допрошенных свидетелей обвинения, а также несопоставимости их показаний с другими доказательствами, судом принято заключение экспертов комплексной научно-технической судебной экспертизы N1073. Однако затем, экспертное исследование и сделанные в нем выводы вступили в противоречие с большинством доказательств, включая показания свидетелей и вещественные доказательства.

Эти противоречия не получили у суда никакой оценки, а фактически были "сокрыты" из текста приговора. Отсутствие в досудебных материалах дела оригиналов либо копий большинства вещественных доказательств, предопределило ошибочные выводы стороны обвинения, а затем и суда в обоснованности заключения экспертов и других доказательств о виновности Стасовой Е.А. При сопоставлении доказательств ? показаний свидетеля Т.., заключения эксперта, показаний свидетелей обвинения и защиты выявлено глубокое непонимание и полное нежелание у суда понять цели, характер и результаты оказания Стасовой Е.А. услуг. Судом свое понимание предмета услуг принято в своеобразном восприятии экспертов, выполнивших заключение. В то время как выяснилось, что эти эксперты не обладают какой-либо компетенцией в области образовательных процессов, не владеют специальной терминологией. Не имея представления и понимания процессов подготовки образовательного мероприятия, эксперты построили свои выводы на формальной трактовке ряда положений как договора N6-35 и отчетных материалов, расценив предмет услуг по договору N6-35 как "примитивный вид работы" - техническое заполнение документов, а результаты этих работ предположили выполненными на более ранних стадиях, чем заключался договор. В приговоре не приводится доказательств, из которых следовало бы, что действия Стасовой Е.А. согласованы с другими соучастниками, между кем и каким образом распределены описанные в приговоре роли, кто и каким образом привлек Стасову Е.А. и предоставил ей информацию для заключения договора. В приговоре не приводится данных даже о том, что Стасова Е.А. не могла получить информацию о необходимости заключить договорные отношения самостоятельно. Ссылка суда на то, что следственным органом расследуется общее уголовное дело, из которого в отношении Стасовой Е.А. выделен отдельный эпизод само по себе, а также в совокупности с другими приведенными доказательствами не является достаточными для вывода о существовании преступной группы.

Результатов расследования общего уголовного дела в судебном заседании не исследовалось. Также доказательством совершения преступления в группе не являются и показания Стасовой Е.А, так как для установления фактов требуется не одно, а совокупность доказательств, а таковая отсутствует. Данный квалифицирующий признак является искусственно сконструированным, то есть предположительным, так как не был доказан в судебном заседании. В описании преступления Стасовой Е.А. суд также установил, что предметом преступного посягательства являются денежные средства в особо крупном размере, действия всех членов преступной группы характеризовалось общим умыслом (стр.2 и 20 приговора) на хищение чужого имущества путем обмана. В то же время Стасова Е.А. осуждена за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, совершенное в крупном размере. Доводов о таком противоречии в своих выводах суд первой инстанции не привел. При этом судом не доказана невозможность оказания Стасовой Е.А. тех услуг, которые от нее требовались по договору. Отсутствие адреса исполнения услуг не опровергает факт их оказания путем интерактивного взаимодействия, привлечения посредников и самостоятельного составления отчета и подбора необходимой информации. Вывод о том, что работа выполнялась сотрудниками Университета, является предположительным. Выводы судебной экспертизы построены лишь на основании анализа сводного отчета о результатах образовательного мероприятия, буквальной трактовке экспертами отдельных его положений, в отрыве от совокупности других фактов. Также сам по себе вывод о том, что работы имеют сходство с результатами, выполненными иными участниками или фиксаторами, не исключает факта исполнения Стасовой Е.А. своих услуг по договору, а именно взаимодействия с преподавателями, анализа полученной информации, составления отчета N6-35 от 02.07.2018. Считает вынесенный приговор не только незаконным и необоснованным, а также и не справедливым.

Суд пришел к выводу о необходимости направления Стасовой Е.А. в исправительный центр и назначении ей принудительных работ на существенный срок, при отсутствии как таковой общественной опасности ее действий, наличии поощрений и наград, условий проживания ее семьи, без учета сферы деятельности. Очевидной ошибкой суда также является удовлетворение гражданского иска в полном объем, несмотря на существенное возмещение мнимого ущерба потерпевшей стороне, которая в судебном заседании не настаивала на суровом наказании для Стасовой Е.А.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Стасовой Е.А. прекратить, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стасовой Е.А. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями представителя потерпевшего Х.., согласно которым... были выделены субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией проектов в целях реализации планов мероприятий ("... ") Национальной технологической инициативы. В связи с чем в адрес АНО "... " было произведено перечисление целевого взноса. 01 июня 2018 года между АНО "... " в лице генерального директора Т... и индивидуальным предпринимателем Стасовой Е.А. был заключен договор оказания консультационных услуг N 6-35, стоимость которого составила... рублей. Однако условия, предусмотренные договором индивидуальным предпринимателем Стасовой Е.А. выполнены не были, в связи с чем... был причинен ущерб на сумму... рублей.

Показаниями свидетеля Т... - генерального директора АНО "... ", согласно которым в рамках рабочих совещаний по подготовке образовательного интенсива "... ", проводимого Университетом, рабочей группой был подготовлен план реализации указанного мероприятия, который предполагал подготовку мероприятия, работу непосредственно на мероприятии и последующую работу с данными и их анализ. Для реализации данного проекта было принято решение о привлечении сторонних специалистов. После чего им, как генеральным директором Университета были заключены договора об оказании консультационных услуг с индивидуальными предпринимателями. Такой договор был заключен им со Стасовой Е.А. Оплата по договорам производилась после того, как исполнителями в полной мере были выполнены обязательства по договорам и на электронную систему Университета НТИ были загружены необходимые данные. Отчетные документы о выполнении работ по договорам поступали в финансовую службу. На основании данных, имеющихся в информационной системе на тот момент и успешно проведенных всех мероприятий образовательного интенсива, он сделал вывод, что работы исполнителями выполнены в надлежащем виде.

Показаниями свидетеля Л... (т. 1 л.д.179-187), согласно которым, с 10 по 15 июля 2018 года он находился в г..., где проводил курс "... " в "... ". За эти дни он дал около 8 интервью в том числе на диктофон и на видеозапись. ИП "Стасова Е.А." он не помнит. С 01 июня 2018 по 01 июля 2018 года каких-либо лекций по адресу:... (здание...) он не проводил. По предоставленной ему анкете мероприятия поясняет, что данные, содержащиеся в ней, скорее всего, предоставлял он, однако не может вспомнить кому. Сведения в анкете отражают проводимые им мероприятия в... за период с 11 по 13 июля 2018 года. Данную лекцию в... он не проводил. Предоставленную ему анкету ранее он никогда не видел в заполненном виде, ему на электронную почту... присылали бланк данной анкеты и письмо приходило от Б...

Показаниями свидетеля К.., согласно которым индивидуальным предпринимателем Стасовой Е.А. в период с 1 июня 2018 год по 1 июля 2018 год, как ведущий мероприятий, планируемых к проведению в программе Образовательного интенсива "... " она не опрашивалась, со Стасовой Е.А. не знакома. По обстоятельствам проведения мероприятия она общалась с представителем по имени Е... весной или летом 2018 года, оправляла посредством электронной почты свою биографию или информацию.

Показаниями свидетеля Ф... (т. 1 л.д.210-214), согласно которым, индивидуальным предпринимателем Стасовой Е.А. в период с 1 июня 2018 года по 1 июля 2018 года, как ведущий мероприятий, планируемых к проведению в программе Образовательного интенсива "... " она не опрашивалась, со Стасовой Е.А. она не знакома.

Показаниями свидетеля С... (т. 1 л.д.234-246), согласно которым в виде интервью в период с 1 июня 2018 по 1 июля 2018 года, по адресу.., как ведущий мероприятий, планируемых к проведению в программе Образовательного интенсива "... " индивидуальным предпринимателем Стасовой Е.А. он не опрашивался. По адресу:... он не присутствовал. По вопросам участия в программе Образовательного интенсива "... " с ним связывался П... Представленную ему на обозрение анкету он ранее видел. Данные для анкеты первично он направил через электронный сайт.., дополнительную информацию он направлял на электронную почту...

Показаниями свидетеля М... (т. 1 л.д.247-251) (т. 1 л.д.247-251), согласно которым в июне 2018 года в г. Москве по вопросу образовательного интенсива "... " он не присутствовал. С индивидуальным предпринимателем Стасовой Е.А. он не знаком, никакого интервью ей не давал. Он, Ф... и Т... принимали участие в образовательном интенсиве "... ", они проводили мероприятие "Акселератор УРФУ Иннопорт". Между ООО "Иннопорт" и АНО... " был заключен договор на оказание образовательных услуг, был электронный вариант, а затем по приезду в г.... они получили оригинал. В договоре прописаны условия оплаты образовательной программы на сумму около... тысяч рублей на счет предприятия, оплата прошла после проведения мероприятия и подписания акта приема работ (услуг).

Показаниями свидетеля П... (т. 2 л.д.1-11), согласно которым со Стасовой Е.А. он не знаком. Индивидуальным предпринимателем Стасовой Е.А. в период с 1 июня 2018 года по 1 июля 2018 года, по адресу.., как ведущий мероприятий, планируемых к проведению в программе Образовательного интенсива "... " он не опрашивался. Перед поездкой на о.... ему на электронную почту... пришло письмо с просьбой заполнить анкеты мероприятия ".., который представился куратором проведения программы Образовательного интенсива "... ".

Показаниями свидетеля А.., согласно которым в 2018 году он летал во... для принятия участия в программе Образовательного интенсива "... ". Со Стасовой Е.А. он не знаком, с ней не общался, ею для участия в мероприятии не приглашался. По всем вопросам взаимодействовал с У.., анкету, необходимую для проведения мероприятия, заполнял самостоятельно.

Показаниями свидетеля Л.., согласно которым в 2018 году он принимал участие в программе Образовательного интенсива "... ". Со Стасовой Е.А. он не знаком, с ней не общался.

Показаниями свидетеля Т... (т. 2 л.д.36-39), согласно которым, образовательный интенсив... " проводился в июле 2018 года во... е в кампусе... на острове... Она принимала участие в качестве эксперта, в команде с М... и Ф... Со Стасовой Е.А. не знакома. Ни у кого из участников индивидуальный предприниматель Стасова Е.А. интервью не брала. Перед поездкой она прошла регистрацию в качестве эксперта на сайте Идентификатор лидера, где у каждого зарегистрированного участника есть личный кабинет с личной информацией и информацией о компетенции. По адресу.., она никогда не была.

Показаниями свидетеля К... (т. 2 л.д.42-48), согласно которым, в период с 1 июня 2018 года по 1 июля 2018 года, по адресу... он опрашивался в виде интервью Стасовой Е.А.

Показаниями свидетеля Б... (т. 2 л.д.49-58), согласно которым, Стасовой Е.А. в период с 1 июня 2018 по 1 июля 2018 года по адресу:.., как ведущий мероприятий, планируемых к проведению в программе Образовательного интенсива "... ", он не опрашивался. Стасова Е.А. ему не знакома, по телефону, либо каким-то иным образом его не опрашивала. Представленную ему на обозрение анкету он видит впервые. Для АНО "... ", в рамках образовательного интенсива "... " он проводил серию семинаров с участниками форума, примерно 9 дней по 4 часа в день, на территории ДВФУ (.., г..., о....).

Письмом ФГОУ ВО "... " N 04505 от 27 июля 2020 года, согласно которому

в здании по адресу:.., находящемся

в пользовании.., аудитории с порядковым номером 63 не существует (т. 1 л.д.106).

Заключением комплексной научно-технической судебной экспертизы N 1073 от 08 октября 2021 года, по выводам которой фактическим содержанием работ (услуг) по представленному на экспертизу договору является выполнение сбора методических описаний мероприятий образовательного интенсива "... ", а также организационных и инфраструктурных требований для их проведения непосредственно индивидуальным предпринимателем Стасовой Е...

Работы, указанные в договоре оказания консультационных услуг от 01 июня 2018 N 6-35, имеют признаки работ, которые на момент заключения отношений с индивидуальным предпринимателем Стасовой Е.А. уже были выполнены другими участниками проекта, а их результаты достигнуты фиксаторами/сборщиками цифрового следа.

Работы, подлежащие выполнению в рамках договора от 01 июня 2018 N 6-35 с индивидуальным предпринимателем Стасовой Е.А, являются невыполненными, имеют признаки совпадения с содержанием работ, выполненными фиксаторами/сборщиками цифрового следа, а также полученными им результатами.

Рыночная стоимость работ (услуг) по договору от 01 июня 2018

N 6-35 на период установления данных отношений составляет.., НДС

не облагается (т. 2 л.д.69-145).

Протоколом обыска от 18 марта 2021 года (т. 2 л.д.178-184), проведенного в жилище Стасовой Е.А. по адресу:.., согласно которому в числе прочих документов, обнаружены и изъяты договор оказания консультационных услуг N 6-35 от 01 июня 2018 между АНО "... ".

Выпиской по счетам ПАО АКБ "... " (т. 2 л.д.216-225), согласно которой 31 августа 2018 года на счет N.., открытый на имя Стасовой Е.А. поступили денежные средства в размере... рублей в качестве оплаты по договору N6-35 от 01 июня 2018 года.

Выпиской из ЕГРИП от 18 марта 2022 года, согласно которой Стасова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 августа 2017 года

(т. 2 л.д.227-230).

Протоколом осмотра предметов от 25 июня 2021 года, согласно которому был осмотрены документы (т. 3 л.д.1-19), согласно которому осмотрены договор оказания консультационных услуг от 01 июня 2018 N 6-35, заключенным между АНО "... " и ИП Стасовой Е.А. предметом которого является оказание консультационных услуг по вопросам сбора методического описания в виде проведения интервью с ведущими по установленной форме, в рамках подготовки и проведения Образовательного интенсива "... "; техническое задание с формой анкеты мероприятия; отчет от 02 июля 2018 N 6-35 об оказанных услугах по Договору с приложением анкет преподавателей, согласно которому Стасовой Е.А. проанкетированы: Ф.., М.., С.., П.., М... ; счет на оплату от 02 июля 2018 N 6-35 на сумму... рублей, согласно которому Стасовой Е.А. за оказанные услуги перечислена указанная сумма; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 02 июля 2018 N 6-35.

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего Х... и свидетелей, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Представитель потерпевший и свидетели давали последовательные показания по обстоятельствам совершения Стасовой Е.А. мошенничества. Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с заключением экспертов, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Стасовой Е.А, судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной Стасовой Е.А. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Комплекс оперативно-розыскных мероприятий проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял в качестве доказательства виновности осужденной заключение комплексной научно-технической судебной экспертизы N 1073 от 08 октября 2021 года, которым установлено, что работы, подлежащие выполнению в рамках договора от 01 июня 2018 N 6-35 с индивидуальным предпринимателем Стасовой Е.А, являются невыполненными, и имеют признаки совпадения с содержанием работ, выполненными фиксаторами/сборщиками цифрового следа, а также полученными им результатами (т. 2 л.д.69-145). В заключении экспертами также установлена и рыночная стоимость работ по договору от 01 июня 2018 N 6-35, заключенному с ИП Стасова. Допрошенные судом первой инстанции эксперты П... подтвердили сделанные ими выводы

Данное заключение экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение экспертам были представлены все необходимые материалы и документы, в объеме, достаточном для дачи заключения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанного доказательства.

Доводы жалобы относительно того, что эта экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку учредителем экспертного учреждения, в котором была проведена экспертиза, является.., которое признано потерпевшим по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертов и не является основанием для признания заключения комплексной научно-технической судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, об искусственном создании со стороны следственных органов доказательств обвинения в отношении Стасовой Е.А, судебной коллегии не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Представленное стороной защиты заключение специалиста Л... от 04 мая 2022 года, и её показания, суд первой инстанции не принял с мотивировкой принятого решения, с которой полностью согласна судебная коллегия. Суждение специалиста Л.., не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы N 1073 от 08 октября 2021 года.

Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты, были исследованы судом первой инстанции. Показания свидетелей защиты П.., а также иные доказательства, представленные стороной защиты, оценены судом наряду с другими представленными доказательствами, и обоснованно отвергнуты, как не опровергающие вывода о доказанности вины Стасовой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Доводы осужденной Стасовой Е.А. о её невиновности, изложенные ею в показаниях, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Стасовой Е.А. выполнялись работы по договору, а также о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как правильно установлено судом, на момент заключения со Стасовой Е.А. договора оказания консультационных услуг от 01 июня 2018 N 6-35, указанные в нем услуги были уже выполнены другими участниками проекта. Местом проведения работ указана аудитория N 63, расположенная в здании по адресу:.., находящемся в пользовании.., которая, во-первых, согласно представленному ответу, не существует, во-вторых никто из допрошенных свидетелей - преподавателей по данному адресу не находился. Свидетели, чьи показания положены в основу приговора, интервью Стасовой Е.А. не давали, с ней не знакомы, анкеты не заполняли.

Доводы осужденной о том, что П... принимал участие в организации Образовательного интенсива "... " и по её поручению собирал информацию от преподавателей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, согласно которому установлено, что работы, подлежащие выполнению в рамках договора от 01 июня 2018 N 6-35 индивидуальным предпринимателем Стасовой Е.А, являются невыполненными, имеют признаки совпадения с содержанием работ, выполненными фиксаторами/сборщиками цифрового следа, а также полученными им результатами, что в совокупности с показаниями свидетелей - преподавателей, свидетельствует о том, что 11 анкет мероприятия были представлены Стасовой Е.А. с целью придания видимости реального исполнения обязательств по вышеуказанному договору и получения денежных средств в размере... рублей в счет оплаты услуг по договору.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Стасовой Е.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей, представителя потерпевшего, либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы об односторонней оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия также находит несостоятельными. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобе, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Стасовой Е.А. Несогласие же осужденной и её защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденной в содеянном. Выводы суда в отношении Стасовой Е.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Таким образом, изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Стасовой Е.А, правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом оснований для иной квалификации действий Стасовой Е.А. или её оправдании, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обман в действиях Стасовой Е.А. усматривается в заключении заведомо фиктивного договора оказания консультационных услуг N 6-35 от 01 июня 2018, работы по которому были уже выполнены. При этом сама Стасова Е.А. никого из лиц, подлежащих интервьюированию, каким-либо образом как в даты, указанные в техническом задании, так и в иные даты, не опрашивала. Указанное в техническом задании место оказания услуг не существует.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества группой ли по предварительному сговору усматривается судебной коллегией в распределении ролей между Стасовой Е.А. и её неустановленными соучастниками, согласованный характер их действий, направленный на исполнение единого умысла - хищения денежных средств, принадлежащих Министерству науки и образования в крупном размере.

Размер похищенных денежных средств в размере... рублей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие благодарностей, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Стасовой Е.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что осужденной Стасовой Е.А. в настоящее время полностью погашен причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб в размере... рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего Х.., который также указал об отсутствии у представляемого им Учреждения (...) претензий к осужденной Стасовой Е.А.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Стасовой Е.А, судебная коллегия признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представлены дополнительные медицинские документы в отношении Стасовой Е.А, свидетельствующие об ухудшении состоянии здоровья осужденной, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, является основанием для смягчения ей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признанных судебной коллегией, а также данные о личности Стасовой Е.А, судебная коллегия считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным назначенное ей судом наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

Судебная коллегия считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной Стасовой Е.А. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В связи с применением судебной коллегией к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, указание о применении к Стасовой Е.А. положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Однако учитывая, что осужденной Стасовой Е.А. материальный ущерб в размере... рублей, установленный судом при разрешении гражданского иска потерпевшего, добровольно возмещен осужденной в полном объеме, и данное обстоятельство подтверждено представителем потерпевшего, то приговор в части разрешения гражданского иска следует считать исполненным, то есть решение суда в этой части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года в отношении Стасовой Е... изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить Стасовой Е.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст.159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стасовой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Стасову Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба с осужденной Стасовой Е.А. в пользу... в размере... рублей считать исполненным.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...