Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20019/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., заявителя - адвоката Михайловой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене принятого решения; мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2023 года оказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Михайловой Е.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, о незаконности действий следователя СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия с последующей отменой указанных постановлений и установлением нового срока расследования.

Исходя из доводов жалобы, заявитель считает, что продление срока следствия проводится в нарушение положений ст.162 УПК РФ, с использованием механизма отмены постановления следователя руководителем СО, и установлением новых сроков следствия в обход контрольных полномочий руководителей ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

Суд указал, что отсутствует предмет обжалования, поскольку, исходя из доводов жалобы, постановления о приостановлении предварительного следствия отменены, в связи с чем, предмет обжалования отсутствует.

В апелляционной жалобе

адвокат Михайлова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что предметом обжалования являлись грубые нарушения положений ст.162 УПК РФ, и преследовалась цель исключения порочной незаконной практики продления сроков следствия посредством его приостановления/возобновления, поскольку сроки следствия свыше определенного периода подлежат продлению процессуальными лицами различных следственных подразделений. Считает, что суть судебного производства состоит в восстановлении надлежащего ведомственного контроля за расследованием уголовного дела, что позволил соблюсти права фио. Полагает, что суд первой инстанции подменил предмет обжалования, и ошибочно высказался об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя. Просит постановление суда отменить, направить ее жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания жалобы заявителя, защитник выражает несогласие с самой процедурой производства по уголовному делу (приостановления и возобновления предварительного следствия), полагая о нарушении порядка продления сроков следствия, установленных ст.162 УПК РФ.

Между тем, указанные действия следователя, которые заявитель в общем расценивает как незаконные, процессуально принимаются в форме соответствующих постановлений, которые, как следует из доводов жалобы, в последующем отменяются с установлением нового срока предварительного следствия (что само по себе не противоречит требованиям закона). Таким образом, суть жалобы заявителя сводится к оценке судом отсутствия или наличия оснований для принятия подобных решений, и необходимости продления сроков следствия в общем порядке.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ в настоящее время отсутствует, поскольку сами обжалуемые решения следователя уже отменены в установленном порядке. Одновременно, решения руководителя следственного органа, связанные с отменой постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и установлением нового срока, являются взаимосвязанными с действиями самого следователя, теряет свое правовое значение после вновь принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время, исходя из представленных заявителем сведений, уголовное дело прекращено, т.е. предварительное следствие не ведется; основания для проверки наличия оснований для его приостановления/возобновления утрачены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, соответствуют представленным материалам.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение не имеется.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2023 года по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва