Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-20023/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио

Заслушав доклад председательствующего, изучив представленные материалы, выслушав заявителя фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии с квартиры ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Пресненский районный суд адрес от 12 июля 2023 года отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что нет необходимости содержать квартиру под арестом, поскольку в судебном порядке установлено, что она, фио, является добросовестным приобретателем этой квартиры.

Ссылается на то, что арест на квартиру наложен в судебном порядке на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 18.02.2021г.

Считает, что отказав ей в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд лишил ее судебной защиты. Обращает внимание на то, что арест на ее квартиру в нарушение закона наложен без указания определенного срока.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Правильно определив предмет обжалования, суд установил, что заявитель фио в порядке ст.125 УПК РФ оспаривает наложение ареста на имущество и желает, чтобы следователь вынес решение о снятии этого ареста.

Также суд обоснованно отметил, что заявитель в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалует постановление о наложении ареста на имущество, в то время, когда такое решение обжалуется в ином, установленном законом порядке, и не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий