Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-20123/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника-адвоката Розенберга Е.б, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Розенберга Е.Б., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Сердюковой С.С. в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Дэникс", 100% доли уставном капитале ООО "Собинская ПМК N 13", 100% доли в уставном капитале ООО "Фьюче Систем", а также на имущество, принадлежащее Сердюкову В.С. в виде 85% доли в уставном капитале ООО "Владкон" (ИНН 3309005200), запретив собственникам указанного имущества, а также иным лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом, на срок до 5 июля 2023 года, Выслушав доклад судьи, мнение участников процесса: защитника-адвоката Розенберга Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 5 августа 2019 года по факту уклонения от уплаты акцизов с ООО "Аква-Лайф" в особо крупном размере по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Также, в этот же день возбуждено уголовное дело N 11902450048000054 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с ООО "Напитки Запада" в особо крупном размере.

4 мая 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11902450048000053.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 47 месяцев, то есть до 5 июля 2023 года.

24 февраля 2022 года в отношении Сердюкова С.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (заочно) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, установлено также, что Сердюков С.В. покинул территорию РФ, в связи с чем был объявлен в международный розыск и судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь ГСУ СК России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просит разрешить наложить арест на имущество, принадлежащее Сердюковой С.С. в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Дэникс" (ИНН 7719819955), 100% доли уставном капитале ООО "Собинская ПМК N 13" (ИНН 3309004951), 100% доли в уставном капитале ООО "Фьюче Систем" (3309002376), а также на имущество, принадлежащее Сердюкову В.С. в виде 85% доли в уставном капитале ООО "Владкон" (ИНН 3309005200), поскольку, по версии следствия, фактическим собственником данного имущества является обвиняемый Сердюков С.В.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Защитник-адвокат Розенберг Е.Б. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что судом при вынесении постановления не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица, что нарушило их права, а также принцип состязательности процесса, фактически судебное заседание по рассмотрению заявленного следователем ходатайства проведено в закрытом режиме, видеозапись, состоявшегося судебного заседания, отсутствует, на сайте Басманного районного суда города Москвы также отсутствует какая-либо информация о рассмотрении заявленного следствием ходатайства, заинтересованные лица не были извещены о вынесенном постановлении. Кроме того, судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество третьих лиц, поскольку само ходатайство следователя не мотивировано, не приведены фактические и правовые основания для разрешения наложения ареста на указанное имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решения о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства и дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество третьих лиц, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой инстанции установил, что из представленных материалов следует, что Сердюков В.С, являющийся сыном Сердюкова С.В, приобрел 85% доли уставного капитала (номинальной стоимостью 4 250 000 рублей) ООО "Владимирский консервный завод".

При этом из представленных в материалах справках о доходах следует, что доход Сердюкова В.С. за 2018 года составил 34 216, 87 рублей, в 2019 году - 11200 рублей, за 2020 год - 685 271.63 рублей.

Таким образом, из представленных в обоснование ходатайство следователя документов следует, что у Сердюкова В.С. отсутствовал доход за последние три года, который позволил бы ему приобрести долю в уставном капитале ООО "ВКЗ", каких-либо документов, опровергающих выводы суда стороной защиты не представлено.

Представленная копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года о расторжении брака и разделе имущества между Сердюковой С.С. и Сердюковым С.В. каким-либо образом на выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не влияют.

При этом, протокол опроса Морозова П.В. от 4 ноября 2022 года, не может положен в основу судебного акта, с учетом того, что указанное лицо перед опросом не было предупреждено в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем протокол не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

То обстоятельство, что юридические лица, на доли которых разрешено наложение ареста, были зарегистрированы длительное время назад, не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении.

Необоснованным является довод защиты о том, что само разрешение наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Владкон" является незаконным, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, все обстоятельства преступного деяния в полном объеме не установлены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное имущество не сопряжено с лишением права собственности на него.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материал приобщено, среди прочего, исковое заявление Первого заместителя Прокурора Прокуратуры города Москвы Савенкова С.Н. о взыскании в рамках данного уголовного дела с ООО "Напитки Запада" в доход Российской Федерации денежных средств в размере 801 593 026 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество с установлением собственникам ограничений по распоряжению им, что полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение, изложенные в нем выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право заинтересованного лица Сердюкова В.С. на защиту, поскольку заинтересованное лицо и его защитник неоднократно и надлежащим образом были извещены о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явившемуся в заседание защитнику была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, высказать позицию и заявить ходатайства.

При этом положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия, не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежит отклонению.

Доводы адвоката о том, что постановление суда подлежит отмене, поскольку отсутствует аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие аудиозаписи обусловлено технической неисправностью, при этом указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии судебного разбирательства протоколу судебного заседания при том, что аудиофиксация судебного заседания ведется с целью возможности последующего контроля соответствия текста протокола судебного заседания фактическому его ходу. Вместе с тем, с протоколом судебного заседания адвокат Розенберг Е.Б. был ознакомлен и замечания на него в установленный законом срок не подавал.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года о наложении ареста на имущество Сердюковой С.С, Сердюкова В.С. на срок до 5 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: