Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20190/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О., при помощнике судьи Жуковой Л.П., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., осужденной Павликовой А.А., ее защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павликовой А.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 24 июля 2023 года, которым

Павликова А.А, паспортные данные, гражданка РФ, ранее судимая

осуждена к наказанию (с применением ст.68 ч.3 УК РФ) по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательно, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, Павликовой А.А. назначено наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павликовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 июля 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об оправдании Павликовой или о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Павликова признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего Гребеневича А.Е. - денежных средств в размере сумма, с банковского счета последней, и с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - мобильного телефона стоимостью сумма.

Обстоятельства совершенных Павликовой преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала, подтвердила изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства и принадлежность похищенного телефона и денежных средств потерпевшему Гребеневичу.

В апелляционной жалобе

осужденная Павликова А.А. сообщает об отсутствии у нее корыстного умысла, указывая на то, что она перевела себе денежную сумму, совместно нажитую с Гребеневичем, и, расставаясь с последним, также забрала его старый телефон, который он ей сам отдал. Считает, что потерпевший написал заявление о преступлении сгоряча, не подумав, что ей может быть назначен реальный срок. Отмечает состояние здоровья своего сына, находящегося под опекой у бабушки; наличие неофициального заработка. Просит о смягчении назначенного наказания, либо об изменении вида исправительного учреждения, или о применении ст.73 УК РФ.

В дополнениях просит о

замене назначенного наказания на "работы" или домашний арест, чтобы иметь возможность быть с ребенком.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Павликовой законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "г", ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции (которые не оспаривались в судебном заседании как самой Павликовой, так и иными участниками процесса), и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевшего Гребеневича А.Е, подтвердившего суду, что его знакомая Павликова ночевала у него в квартире в период с 6 по 7 января 2023 года. Проснувшись утром 7 января 2023 года, он не обнаружил ни Павликовой, ни принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью сумма. Также с его банковского счета переводом на счет "КИВИ-кошелька", открытого на имя Павликовой, были списаны сумма. Позже он узнал, что Павликова за сумма в адрес продала его телефон, который он выкупил за ту же сумму. Весь материальный ущерб Павликова ему возместила. Ущерб для него является значительным; свидетеля фио, согласно которым, в ходе ОРМ по заявлению потерпевшего Гребеневича о хищении его имущества, была установлена причастность Павликовой, которая была задержана и доставлена в ОМВД России по адрес.

Вина осужденной также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, содержание которых изложено в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего Гребеневича, протоколом проверки на месте признательных показаний Павликовой; сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, и по электронному банковскому счету в адрес, открытом на имя осужденной; заключением эксперта о стоимости похищенного у Гребеневича мобильного телефона; протоколы осмотра мобильного телефона и банковских выписок.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений не вызывает. Указанные выше и иные изложенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно и оценка, приведены в приговоре, а основанные на них выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной защиты не оспариваются и подтверждают виновность осужденной Павликовой в совершении кражи денежных средств со счета потерпевшего Гребеневича и принадлежащего ему мобильного телефона при установленных приговором суда обстоятельствах.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной, квалификации её действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Павликовой обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Оценивая доводы осужденной об отсутствии у нее корыстных намерений при завладении денежными средствами и мобильным телефоном Гребеневича, судебная коллегия отмечает, что фактические действия Павликовой относительно дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, равно как и содержание ее признательных показаний в суде первой инстанции (в отсутствие признаков самооговора), в совокупности с показаниями самого потерпевшего как по известным ему обстоятельствам дела, так и относительно характера их взаимоотношений с Павликовой, в отсутствие доказательств наличия у осужденной самостоятельного источника дохода и совместного ведения хозяйства с Гребеневичем, опровергают ее утверждения о завладении имуществом, принадлежащим ей по праву.

Мотивы квалификации действий осужденной в приговоре судом приведены и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Правильно квалифицировав действия Павликовой по ст.158 ч.3 п. "г" и ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств (в том числе и тех, на которые ссылались сама осужденная и ее защитник в суде апелляционной инстанции), и отягчающего наказания - рецидива преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, назначения менее строгого наказания и снижения категории тяжести совершенного преступления.

Одновременно, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом к Павликовой применены положения ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, положения ст.15 ч.6, ст.53-1 УК РФ к Павликовой применены быть не могут.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные в апелляционных жалобе осужденной доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительной колонии, назначенный для отбывания Павликовой наказания в виде лишения свободы, соответствует положениям ст.58 УК РФ, учитывая, что она осуждена за совершение, в том числе, тяжкого преступления, и ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Находя приговор суда в отношении Павликовой отвечающим требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы осужденной, и приведенными доводами стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 24 июля 2023 года

в отношении Павликовой А.А.оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска срока для обжалования или отказа в его восстановлении жалобы или представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: